Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-2664/19

г. Чита

07 августа 2019 г.

Дело N А78-13656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Забайкальские ресурсы" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-13656/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" (ОГРН 1063808087936, ИНН 3808135220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170)

о взыскании денежных средств, правопреемник общество с ограниченной ответственностью "МММ" (ОГРН 1077524002511, ИНН 7524014483), УФССП по Забайкальскому краю, при участии в судебном заседании представителя ответчика Целищева К.С. по доверенности от 09.01.2019, руководителя правопреемника Михайленко М.М.,

и установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" признает долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" в размере 1800000 руб. и обязуется его погасить не позднее 30.04.2016.

Определением от 18.05.2016 арбитражный суд выдал на принудительное исполнение условий мирового соглашения исполнительный лист серии ФС 010741940 от 18.05.2016.

19.12.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "МММ" с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене первоначального истца - ООО "Иркут Взрывпром" на правопреемника - ООО "МММ" в связи с заключением договора переуступки долга от 01.07.2016.

Определением от 25.03.2019 суд удовлетворил заявление, произвел замену в связи с уступкой права требования по договору от 01.07.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка участию ООО "Илинское" в погашении задолженности, не выяснены обстоятельства получения ООО "МММ" денежной суммы в размере 3530000 руб. и наличия между ответчиком и правопреемником агентских отношений. Судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не дана оценка доводам о пропуске срока на предъявление исполнительного листа.

Правопреемник представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и правопреемника истца в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Представители истца и судебный пристав в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав представленный с заявлением о процессуальном правопреемстве договор переуступки долга (цессии) от 01.07.2016, платежные документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о перемене лица в обязательстве, спорному договору, представленным заявителем платежным документам дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Довод ответчика о погашении им задолженности, как и его утверждение о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на действительность договора цессии (и, соответственно, замену лица в обязательстве) не влияют, такие доводы могут быть приведены в рамках исполнения судебного акта.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты вступления в законную силу определения от 18.05.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не является основанием для выдачи исполнительного листа (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года по делу N А78-13656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев