Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-5492/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А51-8081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Мельница" Зангиева Олега Жураповича, апелляционное производство N 05АП-5492/2019

на определение от 14.06.2019 судьи С.Т. Шохиревой

о прекращении производства по делу

по делу N А51-8081/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в лице участника Зангиева Олега Жураповича

к Стогней Руслану Александровичу

третье лицо: Лимаров Максим Александрович

о взыскании 86 193,15 руб. убытков,

при участии:

от истца: Одерий И.С. по доверенности от 19.11.2018 сроком действия на 5 лет,

от третьего лица: Урусова Е.В. по доверенности от 13.03.2019 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Зангиев Олег Журапович, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мельница", обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Стогней Руслану Александровичу о взыскании 86 193,15 руб. убытков

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лимаров Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 принят отказ Зангиева О.Ж. от исковых требований, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 448 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своей позиции Зангиев О.Ж. ссылается на то, что материалы дела содержат его письменные требования, адресованные Стогней Р.А., в тексте которых содержатся указания на необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО "Мельница", в связи с чем полагает необоснованным запрос ответчика у истца реквизитов для перечисления денежных средств. Полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика, так как основанием прекращения производства стал отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности после принятия иска к производству и получения искового заявления ответчиком. Отмечает, что указание в обжалуемом определении на неполучение Стогней Р.А. от Зангиева О.Ж. ответа на письмо от 11.04.2019 не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат доказательства получения ответчиком такого ответа 26.04.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2019.

Через канцелярию суда от Стогней Р.А. и Лимарова М.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Зангиева О.Ж. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что им обжалуется только описательная часть судебного акта, содержащая изложение обстоятельств, предшествующих подаче настоящего иска.

В этой связи, учитывая, что ответчиком и третьим лицом соответствующие возражения не заявлены, обжалуемое определение в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) проверяется апелляционной коллегией только в обжалуемой части.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала, определение Арбитражного суда Приморского края просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 24.10.2018 по делу N А51-2206/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, удовлетворено исковое заявление участника ООО "Мельница" Зангиева О.Ж. об обязании ООО "Мельница" предоставить заверенные копии документов о деятельности общества.

01.02.2019 Зангиеву О.Ж. был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Мельница" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., требования которого исполнены в результате предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

13.02.2019 Зангиев О.Ж. направил в адрес генерального директора Стогней Р. А. требование о возмещении убытков в сумме 12 000 руб. в добровольном порядке, полученное адресатом 15.02.2019 и 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу N А51 - 2206/2018 с ООО "Мельница" в пользу Зангиева О.Ж. взыскано 74 193,15 руб. судебных издержек.

27.03.2019 Зангиеву О.Ж. был выдан исполнительный лист, требования которого также исполнены.

29.03.2019 Зангиев О.Ж. направил в адрес Стогней Р.А. и в адрес ООО "Мельница" письма с предложение в добровольном оплатить убытки в сумме 74 193,15 руб., предоставить подтверждение оплаты.

Ссылаясь на уклонение Стогней Р.А. от добровольного возмещения убытков в сумме 86 193,15 руб. (12 000 +74 193, 15), Зангиев О.Ж. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом было заявлено об отказе от иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы убытков в размере 86 193,15 руб., ответчик и третье лицо относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный Зангиевым О.Ж. отказ от иска, учитывая, что отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных и интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статей 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым принять отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Со ссылкой на приведенные разъяснения, указав на оплату ответчиком суммы убытков после принятия иска к производству, Зангиев О.Ж. заявлял ходатайство о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 448 руб. за счет Стогней Р.А.

Однако, из материалов дела установлено, что денежные средства в сумме 12 000 руб. внесены Стогней Р.А. на расчетный счет ООО "Мельница" на основании платежного поручения N 34717 от 28.02.2019, то есть до подачи иска (17.04.2019).

Как пояснил истец, с учетом указания в платежном поручении назначения платежа "пополнение счета для оплаты штрафов", он не соотнес указанный платеж с предъявленными в настоящем деле требованиями, что и обусловило формирование цены иска.

Между тем указанное обстоятельство с учетом последующего отказа истца от взыскания перечисленной по платежному поручению N 34717 от 28.02.2019 суммы не отменяет факта погашения Стогней Р.А. суммы убытков в размере 12 000 руб. до обращения Зангиева О.Ж. в суд с настоящим иском.

01.04.2019 Стогней Р.А. получено требование о добровольном погашении убытков в сумме 74 193,15 руб., в связи с чем ответчик 11.04.2019 направил в адрес Зангиева О.Ж. письмо с просьбой предоставить сведения о банковских реквизитах взыскателя для перечисления денежных средств в требуемой сумме (л.д. 91). Указанное письмо получено О.Ж. Зангиевым 19.04.2019.

В последующем, как верно указал апеллянт по тексту апелляционной жалобы, Зангиев О.Ж. 21.04.2019 направил в адрес Р.А. Стогней ответ на письмо от 11.04.2019 с приложением банковских реквизитов общества. Указанное письмо было получено Стогней Р.А. 26.04.2019, что подтверждается представленными в материалы почтовым уведомлением (т.д.1, л.д.104).

09.05.2019 Стогней Р.А. перечислил на расчетный счет ООО "Мельница" денежные средства в сумме 74 200 руб. на основании платежного поручения N 45654 от 09.05.2019.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что генеральный директор ООО "Мельница" перечислил денежные средства в сумме 74 200 рублей, не получив ответа от Зангиева О.Ж., противоречит материалам дела.

Вместе с тем суд верно указал на то, что ответчик предпринимал меры для внесудебного урегулирования спора. Запрос Стогней Р.А. о

Как следует из материалов дела, по тексту требования Зангиева О.Ж. от 29.03.2019 о перечислении 74 913, 15 рублей на расчетный счет ООО "Мельница" (л.д. 52-53), полученного Стогней Р.А. 01.04.2019, Зангиев О.Ж. указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу А51-2206/2018 с ООО "Мельница" в пользу Зангиева О.Ж. взыскано 74 193, 15 руб. судебных издержек, 27.03.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 016584758. Между тем, учитывая, что в требовании не содержались сведения об исполнении указанного определения и получении Зангиевым О.Ж. денежных средств от общества, суд не усматривает в действиях Стогней Р.А. по направлению в адрес Зангиева О.Ж. письма от 11.04.2019 с просьбой о предоставлении сведений о банковских реквизитах взыскателя признаков злоупотребления правом и (или) действий, направленных на затягивание исполнения обязанности по возмещению убытков. При этом коллегия исходит из того, что с учетом значительного количества судебных споров, связанных с управлением ООО "Мельница", Стогней Р.А. мог не располагать оперативной информацией об исполнении исполнительного листа, выданного на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу N А51 - 2206/2018 о взыскании с ООО "Мельница" в пользу Зангиева О.Ж. 74 193,15 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым возвратить Зангиеву О.Ж. из федерального бюджета 3 448 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2019, не усмотрев оснований для возмещения указанной суммы за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в резолютивной части, в связи с чем основания для такого пересмотра отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РПФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу N А51-8081/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зангиева Олега Жураповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына