Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4329/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А51-5822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беловодского Андрея Витальевича акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-4329/2019

на определение от 27.05.2019 судьи О.В. Васенко

о признании незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" Беловодского Андрея Витальевича,

по делу N А51-5822/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "9 Центральный автомобильный завод"

к акционерному обществу "98 Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092538004240; ИНН 2538129686)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

конкурсный управляющий Беловодский Андрей Витальевич - лично, паспорт;

от уполномоченного органа: Васина А.Ю., по доверенности со специальными полномочиями от 01.04.2019 сроком действия на 18.09.2019, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 акционерное общество "98 Автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "98 АРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "98 АРЗ" Беловодского А.В. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами: помощником арбитражного управляющего Серенко Екатериной Сергеевной (далее - Сиренко Е.С.) (договор от 01.12.2017 N 1); помощником арбитражного управляющего Дидик Натальей Олеговной (далее - Дидик Н.О.) (договор от 01.12.2017 от 30.09.2018 N 2); обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") (договор оказания услуг от 06.10.2017); аудиторской компанией обществом с ограниченной ответственностью "ВЛ-Аудит"(далее - ООО "ВЛ-Аудит") (договор от 26.10.2017 N20-10А); организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" (далее - ООО "Специализированный аукционный центр") (договор от 01.12.2017).

Определением суда от 22.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная Столица" и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением от 11.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Серенко Е.С., Дидик Н.О., ООО "Технопром", ООО "ВЛ-Аудит", ООО "Специализированный аукционный центр".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "98 АРЗ" Беловодского А.В., выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: ООО "Технопром" по договору оказания услуг от 06.10.2017; Серенко Е.С. по договору об оказании услуг от 30.08.2017 N 1 в части установления размера вознаграждения, превышающего 107 500 рублей за услуги, оказанные в период с 30.08.2017 по 30.11.2017; Дидик Н.О. по договору об оказании услуг от 01.12.2017 N 2 в части установления размера вознаграждения, превышающего 300 000 рублей за услуги, оказанные в период с 01.12.2017 по 30.09.2018, в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания необоснованным привлечения ООО "Технопром", арбитражный управляющий Беловодский А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, признать обоснованным привлечение ООО "Технопром" и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего АО "98 АРЗ" Беловодского А.В. в части привлечения ООО "Технопром". В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неверно распределено бремя доказывания, что привело к вынесению неправильного определения. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении норм статьи 65 АПК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) резюмировал необоснованность привлечения ООО "Технопром" и возложил бремя доказывания обоснованности его привлечения на конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно не исследованы доводы конкурсного управляющего о формировании инвентаризационной комиссии (об объеме подлежащего инвентаризации имущества, о невозможности сформировать комиссии только из работников должника). Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что он не мог провести инвентаризацию своими силами вместо привлечения ООО "Технопром", в связи с большим объемом имущества должника. Инвентаризационной комиссией составлено 22 инвентаризационных описи, которые содержат 2 875 позиций. При этом по каждой позиции инвентаризировано множество предметов: количество предметов по одной позиции в ряде случаев достигает 80 штук. Апеллянт счел, что проведение инвентаризации не входит в исключительную компетенцию конкурсного управляющего и может быть возложена на привлеченных лиц. Также арбитражный управляющий полагал, что работники должника, не включенные в состав инвентаризационной комиссии, не могли быть привлечены к проведению инвентаризации, потому что в их трудовые функции не входит проведение инвентаризации. Беловодский А.В. указал, что ООО "Технопром" обеспечило проведение инвентаризации имущества должника с участием привлеченного специалиста с необходимыми знаниями и квалификацией. Судом оставлен без внимания довод о том, что при привлечении ООО "Технопром" не нарушены права и интересы уполномоченного органа. Апеллянт счел, что проведение инвентаризации с привлечением специалиста позволило избежать затягивание мероприятий конкурсного производства и позволило начать расчеты с кредиторами в кратчайшие сроки

В канцелярию суда поступил отзыв от уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве кредитор обжалуемый судебный акт счел законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должником Беловодский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа по необоснованному привлечению ООО "Технопром" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участников в деле о банкротстве АО "98АРЗ" не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов. В свою очередь, на арбитражного управляющего возлагается обязанность представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определенный в статье 129 Закона о банкротстве основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, включает в себя, в том числе, принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества (абзац второй пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Беловодского А.В. и ООО "Технопром" (исполнитель) 06.10.2017 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого привлеченный специалист обязался дать заказчику общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной должником, оказать содействие и техническую помощь в проведении инвентаризации документации и имущества должника, а также в формировании инвентаризационных описей, а должник обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Стороны договора пришли к соглашению о размере платы, составляющей 350 000 рублей. (пункт 4.3 договора).

Согласно приказу от 06.10.2017 N 2-10/17 срок проведения инвентаризации определен с 06.10.2017 по 29.11.2017, в состав рабочей инвентаризационной комиссии вошли следующие лица: исполнительный директор Осипов Ю.А., главный инженер Охотников А.А., заместитель главного бухгалтера Карамышева В.Н. и привлеченный специалист Ивашинников Ю.Ю., являющийся руководителем ООО "Технопром". Конкурсный управляющий в состав комиссии не вошел.

Результаты инвентаризации оформлены соответствующими описями N N 5-51, размещенными в установленном порядке в ЕФРСБ; описи подписаны всеми указанными в приказе лицами. Участие привлеченного специалиста в проведении инвентаризации подтверждено документально и не опровергнуто в рамках настоящего обособленного спора.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в период проведения инвентаризации помимо введенных в состав рабочей комиссии лиц в штате должника также имелись следующие работники: главный бухгалтер, заместитель главного инженера и заведующий складом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии большого количества имущества должника подлежащего инвентаризации, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее в штате должника имелось достаточное количество работников для проведения инвентаризации.

Конкурсный управляющий, указывая на невозможность проведения инвентаризации имущества АО "98 АРЗ" без специальных технических знаний, не доказал как отсутствие соответствующих познаний у работников должника, продолжавших трудовую деятельность на предприятии, в частности, у заместителя главного инженера либо заведующего складом, так и наличие соответствующих специальных познаний у Ивашинникова Ю.Ю., введенного в состав комиссии от привлеченного специалиста.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

При оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Судами установлено, что привлеченному ООО "Тенопром" конкурсный управляющий должника поручил оказание услуг, представляющих собой обязанности непосредственно конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законом установлена презумпция компетентности конкурсного управляющего в указанных областях знаний, следовательно, конкурсный управляющий Беловодский А.В. обладает необходимыми познаниями для выполнения порученных привлеченному ООО "Технопром" услуг самостоятельно.

Соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Беловодский А.В. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедур банкротства АО "98 АРЗ". При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий должником, заключая договор на оказание услуг от 06.10.2017, при этом имея возможность осуществить поименованные в указанном договоре действия собственными силами, не проявил требующуюся от него заботливость и осмотрительность и не учел интересы должника и его кредиторов, правомерно рассчитывающих на осуществление текущих расходов с учетом принципа разумности.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав материалы дела, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Беловодский А.В., указывая на необходимость привлечения специалиста ООО "Технопром" с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, не обосновал невозможность проведения инвентаризации имущества должника силами его штатных сотрудников, равно как не доказал невозможность собственного участия в соответствующем мероприятии.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные материалы в совокупности, пришел к выводу, что соответствующие неразумные действия конкурсного управляющего, по привлечению общества "Технопром" с оплатой 350 000 рублей приводят к причинению убытков, выразившихся в уменьшении размера формирующейся конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в штате должника главного бухгалтера, материально ответственных работников (заместитель главного инженера и заведующий складом), возможность конкурсного управляющего самостоятельно с привлечением работников должника выполнять функции, для исполнения которых привлечено ООО "Технопром", суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Беловодского А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Технопром".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-5822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова