Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9401/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-18937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-18937/2018, вынесенное судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 2" (ИНН 6633021538, ОГРН 1146633000029)

о признании недействительным решения N 4821 от 25.01.2018,

по объединенному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

(ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным решения от 25.01.2015 N 4892,

по объединенному делу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

(ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительными требований N 1433 от 17.05.2018 и N 1432 от 18.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения N 4821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 дела N А60-30240/2018 и N А60-30243/2018 объединены с делом N А60-18937/2018 в одно производство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 дело N А60-18938/2018 объединено с делом N А60-18937/2018 в одно производство с присвоением номера А60-18937/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 25.01.2018 года N 4821 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, N 4892 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017 года; а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 18.01.2018 года N1433 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2018 года, N1432 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2018 года. С инспекции в пользу общества взыскано 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01.04.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., в том числе, 100 000 руб. за соблюдение досудебного порядка, а также 300 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявления отказать.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов 170 000 руб. не отвечает критерию разумности и документально не подтверждена. Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подготовлена самим заявителем, правовых оснований для взыскания расходов по досудебному урегулированию не имеется. Факт оплаты непосредственно представителю Новикову И.Ю. и адвокату Мацак Е.В. за оказанные услуги не подтверждается. Денежные средства за оказанные услуги перечислены ООО "ПМК" адвокату Московского адвокатского бюро "СПАРНЕВ" Абшилава Г.В. в подтверждение чрезмерности заявленных расходов инспекция ссылается на информацию, представленную Юридической компанией "Контракт" и Юридическим центром "Право 24".

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Передвижная механизированная колонна" (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 18.11.2017 г. с Адвокатом Московского адвокатского бюро "СПАРНЕВ" Абшилава Георгием Валерьяновичем (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг (далее - Услуги), поименованных в Перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 и последующие).

Согласно п. 2.1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить все действия, предусмотренные в Перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 и последующие), а также все сопутствующие им действия лично либо с помощью привлеченных третьих лиц.

В соответствие с Перечнем оказываемых услуг (Приложение N 1 к указанному Договору), в перечень оказываемых юридических услуг входили:

правовая помощь Заказчику при апелляционном обжаловании Решений ИФНС России N  19 по Свердловской области, вынесенных по результатам рассмотрения возражений на Акты налоговой проверки N 6032 от 10.11.2017 и N 6092 от 09.11.2017;

подготовка и подача в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционных жалоб на Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенных по результатам рассмотрения возражений на Акты налоговой проверки N 6032 от 10.11.2017 и N 6092 от 09.11.2017;

правовая помощь Заказчику при обжаловании в Арбитражный суд Свердловской области Решений о привлечении Заказчика к налоговой ответственности и Требований об уплате налога, вынесенных по результатам вышеуказанных мероприятий налогового контроля;

подготовка необходимых документов и представительство Заказчика при разбирательстве в суде первой инстанции.

Договором (п.2.1.1.) предусмотрена возможность выполнения порученных действий как лично адвокатом, так и с помощью привлеченных третьих лиц.

Адвокатом Абшилава Георгием Валерьяновичем дополнительно были привлечены для обеспечения правовой помощи заказчику адвокат Мацак Евгений Владимирович и Новиков Игорь Юрьевич и с которыми были заключены договоры на оказание юридических услуг от 18.11.2017 г.

Стоимость услуг, связанных с обжалованием принятых налоговым органом решений в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, определена в размере 100 000 рублей.

Стоимость услуг, связанных с обжалованием принятых налоговыми органами решений в Арбитражный суд Свердловской области, включая подготовку необходимых документов и представительство Заказчика при разбирательстве в суде первой инстанции, определена в размере 300 000 рублей.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 400 000 руб. 00 коп. оплачено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи юридических услуг от 26.02.2018 г., от 29.03.2018 г., от 21.08.2018 г., без замечаний, согласно которым исполнителем выполнены для заказчика услуги предусмотренные договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 400 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, является доказанным.

Доводы инспекции о том, что услуги по досудебному урегулированию спора фактически исполнителем не оказывались, а апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган составлена заявителем самостоятельно, отклоняются, как не подтвержденные, учитывая, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг, из которых следует, что данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком, при этом, между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акты оказанных услуг не оспорены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, сложности дела, учитывая объем защищаемого права, объем подготовленного материала, длительность рассмотрения дела, а также то, что заявленные в рамках настоящего дела требования Общества удовлетворены, суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Представленные налоговым органом справки о стоимости юридических услуг, выданные Юридической компанией "Контракт" и Юридическим центром "Право 24" не опровергают выводов суда, учитывая, что справки выданы без оценки материалов дела, без учета объема проделанной представителем работы. Кроме того, расценки на юридическую помощь, указанные в представленных справках, не свидетельствует о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, так как данные расценки не учитывают обстоятельства конкретного спора (объем совершенных представителем действий и т.д.) и характер услуг.

Доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом специфики спора, объема выполненной работы исполнителем, а также фактической сложности, не представлено. Искусственного увеличения объема выполненных работ, идентичности оказанных услуг не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-18937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева