Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-2840/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А33-750/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Бурение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2019 года по делу N А33-750/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Гео" ИНН 2462212846, ОГРН 1102468035670 (далее - истец, ООО "Прогресс-Гео") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Бурение" ИНН 2465167599, ОГРН 1172468039358 (далее - ответчик, ООО "Монтаж Спец Бурение") о взыскании задолженности по договору от 13.02.2018 N 2-18ГГР в размере 341 950 рублей, неустойки в размере 7034 рублей 31 копейки за период с 25.04.2018 по 24.12.2018, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Гео" взыскано 341 950 рублей основного долга по договору подряда от 13.02.2018 N 2-18ГГР по универсальному передаточному акту N 5 от 10.04.2018 на сумму 215 325 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 13.06.2018 на сумму 189 750 рублей, 6 901 рубля 48 копеек неустойки, 5 997 рублей расходов на юридические услуги, 9 926 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводя следующие доводы:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- работы по акту от 13.06.2018 не проводились, скважины не обнаружены, буровые журналы не представлены;

- ввиду отказа истца от установки штаг, ответчик отказался от договора подряда от 13.02.2018 N 2-18ГГР, после чего самостоятельно произвело их установку, что повлекло затраты в сумме 379 000 рублей, которые подлежат возмещению истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Прогресс-Гео" и ООО "Монтаж Спец Бурение" заключен договор подряда от 13.02.2018 N 2-18ГГР, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить буровые работы в рамках объекта "Поисково-оценочные работы на россыпное золото на участке недр "Урюпский" в видах и объемах, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить, в соответствии с договором, выполненные подрядчиком работы при их надлежащем качестве.

На основании пунктов 2.1. - 2.3. договора сдача-приёмка выполненных видов и объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам посредством направления подрядчиком заказчику и подписания заказчиком актов выполненных работ. Заказчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ передать подрядчику подписанные акты выполненных работ либо мотивированный отказ в письменной форме. В случае неполучения подрядчиком подписанных заказчиком актов выполненных работ в срок более 10 (десять) рабочих дней с даты получения актов, и при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 10 дней после подписания настоящего договора; очередные платежи также производятся на условиях авансирования работ, с запасом аванса на бурение очередных 100 метров, что равно 165 000 рублей за каждые 100 метров отбуренных скважин. Оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполненных и принятых заказчиком объемов работ и составленного в соответствии с этим акта выполненных работ за отчетный месяц.

За нарушение сроков оплаты заказчиком оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 5 (пяти) процентов от общей суммы уплаченной несвоевременно (пункт 5.3. договора).

Подрядчик выполнил буровые работы на сумму 1 291 950 рублей согласно универсальным передаточным документам N 2 от 07.03.2018, N 3 от 30.03.2018, N 5 от 10.04.2018, акту сдачи - приёмки выполненных работ N 4 от 13.06.2018.

Универсальные передаточные документы N 2 от 07.03.2018, N 3 от 30.03.2018, N 5 от 10.04.2018 подписаны сторонами без замечаний.

Акт N 4 от 13.06.2018 направлен в адрес ответчика 15.06.2018, 14.08.2018.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил также буровые журналы за период с февраля по апрель 2018 года, фотоматериалы.

Телеграммой от 13.07.2018 истец сообщил ответчику о необходимости прибыть на приемку выполненных работ и подписание акта 20.07.2018.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в срок установленный договором не представлено.

Работы оплачены частично в размере 950 000 рублей. Долг составил 341 950 рублей.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что подрядчик выполнил буровые работы на сумму 1 291 950 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 2 от 07.03.2018, N 3 от 30.03.2018, N 5 от 10.04.2018, актом сдачи - приёмки выполненных работ N 4 от 13.06.2018.

Универсальные передаточные документы N 2 от 07.03.2018, N 3 от 30.03.2018, N 5 от 10.04.2018 подписаны сторонами без замечаний. Акт N 4 от 13.06.2018 направлен в адрес ответчика 15.06.2018, 14.08.2018. В подтверждение выполнения работ истец представил также буровые журналы за период с февраля по апрель 2018 года, фотоматериалы.

Телеграммой от 13.07.2018 истец сообщил ответчику о необходимости прибыть на приемку выполненных работ и подписание акта 20.07.2018. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в срок установленный договором не представлено.

Работы оплачены частично в размере 950 000 рублей, долг составил 341 950 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что работы приняты заказчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 341 950 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были выполнены некачественно и ответчик осуществил работы самостоятельно, в связи с чем понес затраты в сумме 379 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Ответчик указал, что письмом от 28.06.2018 ответчик сообщил истцу, что на объекте УРЮП не установлены штаги на 120 скважинах, работы не приняты заказчиком ООО "Партнерство", ответчик понес затраты на поиск скважин и установку штаг в размере 379 000 рублей. Ответчик представил копию письма и доказательства его направления в адрес истца. В то же время из содержания не следует, что письмо является мотивированным отказом от приемки работ по акту N 4 от 13.06.2018, ссылки на акт письмо не содержит.

Иные акты подписаны без каких либо замечаний, в том числе, относительно установки штаг. Ответчик не доказал, что заявленные им недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены на дату приемки работ. Встречного иска ответчиком не предъявлено, доказательств несения затрат и выполнения работ не представлено.

Ответчик указал, что письмом от 19.07.2018 отказался от договора. В то же время письмо не представлено в материалы дела. Апелляционный суд соглашается с выводом, что расторжение договора не освобождает от обязательства по оплате выполненных до расторжения договора работ.

Доводы о том, что работы по акту от 13.06.2018 не проводились, скважины не обнаружены, буровые журналы не представлены, отклонены, так как документально не подтверждёны. Копии буровых журналов представлены истцом в материалы дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 341 950 рублей основного долга обоснованно удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 7034 рублей 31 копейки, исходя из расчета:

152 200,00 * 244 (с 25.04.2018 по 24.12.218) * 0.01% = 3 713,68.

189 750,00 * 175 (с 03.07.2018 по 24.12.2018) * 0.01% = 3 320,63.

Итого: 7034 рублей 31 копейки.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил наличие ошибки в дате начала просрочки на сумму 189 750 рублей.

Акт N 4 от 13.06.2018 направлен ответчику 15.06.2018, 18.06.2018 осуществлена попытка вручения отправления (идентификатор 66005024000759). Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.3. договора следует, работы считаются принятыми заказчиком, в случае неполучения подрядчиком подписанных актов в срок 10 рабочих дней с даты их вручения заказчику для подписания.

Таким образом, мотивированный отказ должен был быть заявлен до 02.07.2018.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми.

Суд приходит к выводу, что договором конкретный срок оплаты сторонами не установлен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пени за несвоевременную оплату по акту N 4 подлежат взысканию с 10.07.2018.

Истец начислил предъявил ко взысканию пени с 25.03.2018 по 24.12.2018.

Расчет суда следующий:

152 200,00 * 244 (с 25.04.2018 по 24.12.2018) * 0.01% = 3 713,68.

189 750,00 * 168 (с 10.07.2018 по 24.12.2018) * 0.01% = 3187,8.

Итого 6901 рубля 48 копеек.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Магистр" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Гео" 19.12.2018 заключен договор, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по консультированию и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО "Монтаж Спец Бурение" задолженности по договору подряда N 2-18ГГР от 13.02.2018 договорной неустойки, судебных расходов.

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 6 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления суммы по договору на банковский счет исполнителя в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату услуг (пункт 3 договора). В подтверждение факта несения расходов в размере 6000 рублей представлена копия платежного поручения N 259 от 27.12.2018.

Материалами дела подтверждено составление искового заявление и подача его в суд, представление дополнительных документов и пояснений. Судом установлено, что стоимость услуг не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017 года Протокол N 09/17.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей обоснованно удовлетворено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2019 года по делу N А33-750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.