Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-1486/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А68-8547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вест" - Шарыгина С.И. (доверенность от 19.07.2018), от акционерного общества "Тульский патронный завод" - Желтухина А.В. (доверенность от 25.03.2019 N 114), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 по делу N А68-8547/2018 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 710700510, ОГРН 1027100976022) к акционерному обществу "Тульский патронный завод" (ИНН 7105008338, ОГРН 1027100507268) о взыскании убытков в размере 545 906, 11 рублей, связанных с расторжением договора N 13/71-16 от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "Тульский патронный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 545 906,11 рублей, связанных с расторжением договора N 13/71-16 от 31.08.2016.

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Вест" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО "Вест" просит решение суда от 22.01.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.3.10 договора N 13/71-16 от 31.08.2016 ответчик взял на себя обязательство возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением работников истца, предусмотренных законодательством, в случае реорганизации, ликвидации и сокращения штатной численности ПЧ исполнителя в результате отказа заказчика от дальнейших услуг.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вест" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Тульский патронный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Тульский патронный завод") (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности N 13/71-16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы, оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах, расположенных на территории заказчика по адресу: г. Тула, ул. Марата, 47б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги, перечень обслуживаемых объектов определен двусторонним актом обследования совместной комиссией (приложение 1, т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора штатная численность работников пожарной части ООО "Вест", силами которой исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по договору, составляет 12 человек.

Услуги, предоставляемые исполнителем заказчику осуществляются на возмездной основе (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора: с 01.09.2016 на три года.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.14 договора исполнитель обязуется: осуществлять оперативное реагирование на возникающие пожары, их тушение имеющимися силами и средствами, проведение связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, участвовать в ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий, совместно с отделом охраны, труда, промышленной безопасности заказчика проводить работу по профилактике и предупреждению пожаров; осуществлять оперативное реагирование совместно со службами объекта на срабатывание систем автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения; сдавать заказчику оказанные услуги, выполненные работы (результаты работы) по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязуется возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением работников исполнителя, предусмотренным законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращения штатной численности пожарной части исполнителя в результате отказа заказчика от дальнейших услуг, в том числе неуплаты, предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

14.06.2017 заказчик направил исполнителю уведомление N 151-8/1341 об отказе от договора с 24.05.2017 в связи с отсутствием у исполнителя свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и отсутствием лицензии на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны (т. 1, л.д. 20).

27.04.018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить убытки связанные с расторжением договора, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 40-41).

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора N 13/71-16 истец был вынужден сократить 11 работников, выплатив им соответствующие выплаты и компенсации на общую сумму 545 906,11 рублей за период с 15.06.2017 по 31.07.2017, ООО "Вест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет собой отказ в удовлетворении иска.

Как было указано выше, в пункте 2.3.10 договора стороны определили, что заказчик обязуется возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением работников исполнителя, предусмотренным законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращения штатной численности пожарной части исполнителя в результате отказа заказчика от дальнейших услуг, в том числе неуплаты, предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.1 договора N 13/71-16 на оказание услуг в области пожарной безопасности от 31.08.2016 настоящий договор вступает в силу с 01 сентября 2016 года и заключен сроком на 3 года.

Право сторон на одностороннее расторжение договора предусмотрено в пункте 5.3 договора, согласно которому, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке при условии, что сторона, по инициативе которой расторгается договор, уведомит другую сторону не менее чем за 3 месяца до момента расторжения. В этом случае стороны обязуется добросовестно и в полном объеме продолжать выполнение взятых на себя обязательств по договору до момента его расторжения. Расторжение договора оформляется Соглашением о прекращении договора, подписанным руководителями сторон.

Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от договора может быть осуществлено ответчиком путем уведомления другой стороны об отказе от договора и в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 5.3 договора, статьей 450.1 ГК РФ по истечении 3 месяцев с даты получения истцом уведомления о его расторжении и подписания сторонами соглашения о прекращении договора.

Учитывая, что расторжение договора "задним числом" в одностороннем порядке законодательством и указанным договором не предусмотрено, то уведомление ответчика N 151-8/1341 от 14.06.2017 нельзя признать уведомлением об отказе от договора в понимании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 5.3 договора.

В этой связи направление ответчиком уведомления N 151-8/1341 от 14.06.2017, само по себе, не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий как на 24.05.2017, так и на 14.06.2017. С учетом вышеизложенного, данный договор подлежал расторжению только после 14.09.2017.

Соглашение о прекращение договора, подписанное сторонами, истец также не представил.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что приказ N 09 (т.1, л. д. 123) об увольнении сотрудников ООО "Вест" - Исаева С.В., Власова А.А., Саложина В.А., Малыгина М.А., Кутепова С.А., Каледина С.А., Шибаева П.Р., Кучина В.И., Сучкова Е.В., Гусарова А.В., Ежова А.И. по сокращению штата с 01.08.2017 датирован 01.06.2017, то есть значительно ранее даты самого уведомления ответчика N 151-8/1341 (14.06.2017), и то, что работники ООО "Вест" - Кутепов С.А., Малыгин М.А., Шибаев П.Р., Кучин В.И., Каледин С.Н., Гусаров А.В. фактически были уволены по собственному желанию (т.1, л. д. 137, 139, 141, 142, 144, 145).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того, что расходы в размере 545 906, 11 рублей, состоящие из выплат заработной платы работникам за период с 15.06.017 по 31.07.017 с учетом уплаты НДФЛ и взносов, компенсации отпуск с учетом уплаты НДФЛ и взносов, а также выходного пособия, являются для него убытками, связанными с досрочным расторжением договора по инициативе АО "Тульский патронный завод".

Таким образом, состава, необходимого для возмещения убытков не имеется: не доказан ни факт убытков, ни причинная связь.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вест" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 по делу N А68-8547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина