Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 21АП-1825/19

07 августа 2019 г.

Дело N А83-16963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАХ-СЕРВИСС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 по делу N А83-16963/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дах-Сервисс"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Профнастил-Крым" - Тропонца Е.А. на основании доверенности б/н от 10.01.2019 (после перерыва);

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профнастил-Крым" (далее - истец, ООО "Профнастил-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дах-Сервисс" (далее - ответчик, ООО "Дах-Сервисс") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 261 403,38 руб., 26 140,00 руб. - штраф за нарушение исполнения обязательства, 88 092,94 руб. пени за неисполнение обязательств по договору поставки за период с 21.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки, при этом усмотрел основания для частичного удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 87 308,73 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что одновременное взыскание штрафа и пени неправомерно, при этом просит уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2019. В судебном заседании 30.07.2019 объявлен перерыв до 06.08.2019.

В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2015 между ООО "Профнастил - Крым" (поставщик) и ООО "Дах-Сервисс" (покупатель) был заключен договор поставки N 117-04/15 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего Договора передать (отгрузить) Покупателю товар производственно-технического назначения в 2015 г., а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте и по цене согласно счету, который является неотъемлемым приложением настоящего договора.

На основании п. 4.2 Договора Покупатель вносит оплату в размере 100% от всей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения им выставленного счета.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае отгрузки товара без предварительной оплаты, либо если стоимость заказанного и отгруженного товара превышает сумму предварительной оплаты, Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение трех дней с момента его получения, если иное не согласовано в спецификации к договору.

20 ноября 2017 года по товарной накладной N 3218 ответчику был поставлен товар производственно-технического назначения на сумму 741 403,38 рублей. Товар принят покупателем, что подтверждается оригиналом товарной накладной, скрепленной подписями и оттисками печатей сторон.

Однако ответчик оплатил лишь часть стоимости поставленного по Договору N 117-04/15 товара. Согласно акту сверки за период с 30.05.2017 по 22.08.2018, подписанному представителями обеих сторон и скрепленному печатями, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 261 403,38 руб.

Ввиду наличия задолженности ООО "Профнастил - Крым" направило ответчику претензию с требованием добровольно погасить основную задолженность в размере 261 403,38 рубля в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем получения данной Претензии. Ответ на данную претензию не поступил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также штрафа и пени за неисполнение условий договора, который судом первой инстанции удовлетворён частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Заявления о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества последним истцу не направлялись.

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но не оплачен им в полном объеме. Признание ответчиком суммы задолженности по Договору поставки в размере 261 403,38 руб. подтверждается подписанным им актом сверки за период с 30.05.2017 по 22.08.2018.

Таким образом, в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 261 403,38 руб. иск удовлетворен правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 88 092,94 руб. за период с 21.11.2017 года до момента фактического исполнения обязательства и о взыскании штрафа в размере 26 140,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за каждый день просрочки оплаты товара Покупатель возмещает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от общей стоимости товара за каждый случай такого нарушения.

Относительно довода апеллянта о невозможности одновременного взыскания штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства об оплате поставленного товара, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также условия договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 87 308,73 руб., в части взыскания штрафа - в полном объеме в размере 26 140,00 руб.

Ответчик не указывает на незаконность отказа судом первой инстанции в части исковых требований о взыскании пени. Напротив, указывает на необходимость снижения размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не заявлял возражений относительно частичного удовлетворения его требования о взыскании пени, напротив, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не ссылается на необоснованность начисления ему пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не указывает на неправильность арифметического расчета суда относительно подлежащей взысканию пени. Доводы ответчика сводятся лишь к наличию оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не оспорил представленные истцом расчеты подлежащих взысканию пени и штрафа, контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против размера взыскиваемых с него пени и штрафа и правильности их арифметического расчета истцом, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные расчеты являются признанными ответчиком. Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения требования о взыскании пени, уменьшив в расчете период взыскания, поскольку на основании пункта 4.6 Договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение трех дней с момента его получения, а так как товар по товарной накладной N 3218 был получен ответчиком 20.11.2017, соответственно просрочка исполнения обязательства имеет место с 24.11.2017.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа и/или пени) последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несоразмерность пени размеру основного обязательства и просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени и/или штрафа у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 87 308,73 руб. и штрафа в размере 26 140,00 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 10 497,00 руб.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года по делу N А83-16963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова