Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-8284/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-10055/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Инвеставто" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-10055/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Инвеставто" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвеставто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 139.423 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9.708 руб. 05 коп., а так же процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 139.423 руб. 20 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 06.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-10055/19 в удовлетворении требований ООО "Инвеставто" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.05.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 г. между ООО "Инвеставто" (далее страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (далее "страховщик") был заключен договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 72 00 N 0214088 принадлежащего страхователю автомобиля Hyundai Solans VIN Z94CT41CBDR301487 государственный номер 0175ЕС777 (далее - ТС). Срок действия договора с 29.04.2017 г. по 28.04.2018 г.

20 января 2018 года в результате ДТП указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователь обратился в органы полиции с заявлением, затем представил страховщику заявление о страховом случае в письменном виде, менеджер страховщика зафиксировал это событие.

28.02.2018 г. страховщик выплатил на счет страхователя страховое возмещение в размере 184.640,30 руб. (страховой акт N 0016224402-001).

Как следует из письма N 72443 от 22.08.2018 г. страховщиком признана полная гибель ТС, выплата произведена с учетом коэффициента индексации 0,91, стоимости годных остатков 247.000 рублей, франшизы 15.000 рублей.

Между тем, согласно независимой оценке, стоимость годных остатков составляет 138.000 руб.

Стоимость составления отчета об оценке составила 4.000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Апелляционным судом установлено, что Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, которая действовала на момент заключения Договора страхования, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя на Договоре страхования.

В соответствии с Договором страхования вручение Правил страхования влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с положениями ст.ст. 421, 434, 438, 929 ГК РФ, условия, изложенные в Правилах страхования, Истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии с п.п. 13.4, 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИнд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно заключения эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 31.01.2018 стоимость годных остатков составляет 247 000,00 руб. Данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Единственным аргументом истца является не соответствие приведенного в экспертном заключении ответчика расчета стоимости годных остатков приведенной в заключении формуле, который опровергается представленным ответчиком информационным письмом генерального директора ООО "ТК Сервис Регион" от 30.05.2019.

Согласно указанному письму, при производстве экспертного заключения N 16224402 от 31.01.2018 в связи со сбоем программного обеспечения был допущен технический недочет, а именно, на стр.4 в расчетной части стоимости годных остатков КТС неверно указаны значения коэффициентов Кв, Кon, Сi. Значения указанных коэффициентов необходимо понимать как: Кв=0,8, Кon=0,96, Сi=97. Описанный недочет не повлиял на итоговую величину стоимости годных остатков объекта исследования, которая составила 247 000 руб.

Также ответчиком представлено экспертное заключение N 16224402 от 31.01.2018 с корректным указанием коэффициентов применяемых при расчете.

Истец не принимает во внимание, что обоснованность стоимости годных остатков подтверждается информацией с Интернет платформы по результатам подведения итогов аукциона на определение остаточной стоимости повреждённого транспортного средства Хундай Solaris 2014 года выпуска. Максимальное предложение участника торгов, который гарантировано был готов выкупить транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами, составило 247 000,00 рублей.

Таким образом, Ответчиком при расчете страхового возмещения по рассматриваемому событию были применена реальная документально подтвержденная стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков ТС).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в силу состязательности арбитражного процесса, истец обязан был представить доказательства, обосновывающие недостаточность произведенной страховщиком выплаты.

Указанных доказательств не представлено истцом и не установлено судом первой инстанции.

Экспертное заключение ответчика не было оспорено Истцом, так как Истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в совокупности.

Представленное истцом заключение содержит субъективное мнение эксперта, и не влечет за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца. В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не были представлены в суд первой инстанции какие-либо мотивированные доказательства несоответствия заключения, на основании которого Страховщиком принято решение о конструктивной гибели ТС.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что документы от истца, ответчиком были приняты 23.01.2018, тогда как экспертное заключение составлено по заказу первого уже 27.01.2018, то есть в нарушение срока, установленного для рассмотрения страховщиком заявления.

При этом Истец игнорирует п. 13.12 Приложения N 1 к Правилам страхования, согласно которого после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая для случаев Полной фактической или Конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

При заключении Договора страхования был произведен осмотр ТС Хундай Solaris г.р.з. 0175ЕС777, произведена фотофиксация, составлен акт осмотра от 28.04.2018, в котором зафиксированы повреждения порога двери правого облицовки бампера заднего и др.

В нарушение п. 13.12 Приложения N 1 к Правилам страхования Страхователем не было представлено на осмотр Страховщику транспортное средство с устраненными повреждениями.

Согласно калькуляции ООО "Автоконсалтиннг плюс" от 05.02.2018 стоимость устранения повреждений комплекса повреждений, зафиксированных при заключении Договора страхования, и не устраненных до момента рассматриваемого события составляет 26 423,20 рублей.

Расчет размера страхового возмещения в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования и 13.4 Приложения N 1 к Правилам страхования является следующим:

519 850,00 руб. (страховая сумма) * 0,91 (коэффициент согласно п. 4.1.1 Правил страхования) - 247 000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 26 423,20 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании) - 15 000,00 рублей (безусловная франшиза).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-10055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина