Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10177/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-4551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-4551/2019 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (далее - ООО "Башкирское УБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (далее - ООО "Синтеко", ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 12.07.2018 в размере 16 779 056 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.123-126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 725 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилось общество "Синтеко" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в част взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств возникновения убытков на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в в деле и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Башкирское УБР" (продавец) и обществом "Синтеко" заключен договор купли-продажи технической продукции N П-12/07/2018 от 12.07.2018, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать покупателю движимое имущество (техническую продукцию), указанное в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить техническую продукцию в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 27-31).

Согласно п. 4.1 договора цена технической продукции составляет 9 168 883, 20 рубля 20 копеек, включая НДС.

Покупатель оплачивает цену технической продукции в следующем порядке: предоплата в сумме 1 368 883, 20 рубля 20 копеек, включая НДС, в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора сторонами; 1 300 000,00 рублей 00 копеек - в срок до 12.08.2018, 1 300 000,00 рублей 00 копеек - в срок до 31.08.2018, 1 300 000,00 рублей - в срок до 30.09.2018, 1 300 000,00 рублей - в срок до 31.10.2018, 1 300 000,00 рублей - в срок до 30.11.2018, 1 300 000,00 рублей - в срок до 31.12.2018 (п.4.2 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктом 4.2. договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от цены технической продукции, предусмотренной п. 4.1.договора и пени из расчета 1 процент от цены технической продукции, предусмотренной п. 4.1. договора за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку технической продукции на сумму 1 144 411 руб. 20 коп. (л.д. 32).

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял согласованный товар, что подтверждается актами приема-передачи технической продукции от 20.07.2018, от 23.07.2018 (л.д. 33-53).

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате продукции, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 18.01.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 21-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N П-12/07/2018 от 12.07.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Заявленный истцом размер неустойки признан несоразмерным и снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора купли-продажи технической продукции N П-12/07/2018 от 12.07.2018, согласно которому продавец обязуется передать покупателю движимое имущество (техническую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить техническую продукцию (л.д. 27-31).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по неоплате поставленного товара, решение суда в указанной части не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктом 4.2. договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от цены технической продукции, предусмотренной п. 4.1.договора и пени из расчета 1 процент от цены технической продукции, предусмотренной п. 4.1. договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-4551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно- технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин