Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-16818/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-29556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Кротова А.В. по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика: Чуйко О.Н. по доверенности от 28.06.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16818/2019) АО "НПО "Энергоатоминвент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-29556/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"

к АО "НПО "Энергоатоминвент"

третье лицо: АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ"

о взыскании,

установил:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (далее - АО "НИИ ПКИ ЭТ "Атомпроект", истец, Институт) предъявило иск о взыскании с Акционерного общества "НПО" ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" (далее - АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ", ответчик, Общество) 3789143 руб. 34 коп. убытков в связи с ненадлежащим использованием обязательств по договору N 14016/0671/133/852/2706/200 от 29.04.2014, а именно, неустранения замечаний государственной экспертизы по подготовленной ответчиком проектной документаций, что повлекло необходимость поручения указанной работы АО "СПб НИИИ "ЭИЗ" в рамках договоров от 22.06.2017 N 5097/16/3/418 и N 5964/17/2, плата по которым и квалифицирована истцом как убытки.

Определением от 05.07.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "СПб НИИИ "ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что АО "НПО "Энергоатоминвент" - ответчик на основании неоднократных запросов АО "АТОМПРОЕКТ" не представило откорректированные отчеты с учетом замечаний ФАУ "Главгосэкспертизы", для обеспечения устранения данных замечаний и прохождения экспертизы повторно, 29.06.2016 АО "АТОМПРОЕКТ" заключило с АО "СПб НИМИ "ЭИЗ" договор (N 5097/16/3/418, цена работ по договору 95 480,27 руб. (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 27 копеек). 22.06.2017 между АО "АТОМПРОЕКТ" и АО "СПб НИИИ "ЭИЗ" был заключен договор N 5964/17/2, а выполнение работ по теме: "Дополнительные инженерные изыскания - по исправлению замечаний экспертизы к технической документации по теме "Выполнение комплексных инженерных изысканий на площадке комплекса по хранению и переработке РАО "Ленинградская АЭС (III пусковой комплекс)". Заявление ответчика о фальсификации истцом договора N 5964/17/2 от 22.06.17, заключенного с АО "СПб НИИИ "ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ" проверено судом и признано не соответствующим действительности, так как указанные в нем работы фактически проводились третьим лицом в 2016 году, но были оформлены договором N5964/17/2 от 22.06.17, что было вызвано необходимостью соблюдения сроков выполнения работ. Переписка между истцом и третьим лицом по поводу проведения дополнительных инженерных изысканий со ссылкой на договор N 5964/17/2 от 22.06.17 приобщена к материалам дела. Истцом также представлены карточки на выдачу пропусков сотрудникам АО "СПб НИИИ "ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ", список инструментов и оборудования, которое использовалось при ведении буровых работ. Поскольку объект - Ленинградская АЭС является режимным, не доверять представленным документам у суда нет оснований.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "НПО "Энергоатоминвент", которое просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание, что иному лицу были поручены как камеральные, так и полевые работы, не оценил представленную в материалы дела копию письма от 01.07.2016 N 1108/02-01-01, которым подтверждается, что ответчик по состоянию на 01.07.2016 передал третьему лицу информацию, необходимую для доработки Технических отчетов, без которых он не имел возможность выполнить договор. Необходимости в проведении полевых работ не имелось. Также суд не принял во внимание письмо от 20.07.2016 N 1207/02-01-01 и Техническую записку "Результаты контрольного бурения на площадке комплекса по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС, которым опровергаются обстоятельства, изложенные в письме. Суд не установил размер расходов, которые должна была понести сторона для восстановления нарушенного права. В отрицательном заключении государственной экспертизы замечаний по выполнению инженерно-геологических изысканий не заявлено, стоимость проведенных третьим лицом инженерно-экологических изысканий превышает стоимость указанных работ, согласованную между истцом и ответчиком, на 60%. Положительное заключение государственной экспертизы по объекту строительства получено 15.11.2016, необходимости для проведения полевых работ в июле 2017 года не имелось, представленный договор от 22.07.2017 был сфальсифицирован. Доказательств рыночной стоимости работ по устранению недостатков в проектной документации, в материалы дела не представлено. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ее податель указал на то, что работы, которые отражены в договоре от 22.07.2017, фактически проводились в июне 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АТОМПРОЕКТ" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости поручения проведения работ третьему лицу основан на письме АО "СПб НИИ ЭИЗ" от 01.07.2016 N 1108/02-01-01, которым истцу на дополнительное согласование были направлены Технические отчеты. В связи с тем, что в работах, которые выполнялись ответчиком, были допущены недостатки, без выполнения работ третьим лицом, получение положительного заключения государственной экспертизы не представлялось возможным. В отрицательном заключении экспертизы указано на то, что результаты инженерно-экологических изысканий и результаты обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений не соответствуют предъявляемым требованиям и не являются достаточными для разработки проектной документации. После получения отрицательного заключения государственной экспертизы, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, в установленные ответчику сроки недостатки не были им устранены. Необходимость проведения дополнительных изысканий отражена в письме от 12.05.2016 N 46-1-2.443/10332, в котором отражены конкретные недостатки выполненных инженерных изысканий. Указанные замечания не могли быть устранены исключительно доработкой отчетов. Ответчик не оспорил передачу работ АО "СПб НИИ "ЭИЗ". Доказательств выполнения работ по устранению недостатков, отраженных в письме от 12.05.2016, ответчик не представил. Письмом от 29.06.2016 истец уведомил генерального заказчика о том, что недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. Необходимость проведения дополнительных полевых работ выявлена в ходе устранения третьим лицом недостатков, допущенных в Технических отчетах ответчика, о чем было сообщено в письме от 20.07.2016 N 1207/02-01-01, с приложением колонки скважин ответчика и третьего лица. Результаты контрольного бурения были представлены истцу значительно позднее срока, в который подлежали устранению недостатки, и подтвердили возможность использования результата работ с учетом устранения их недостатков, осуществленных третьим лицом. Результаты обследования строительных зданий и конструкций не являлись достаточными для подготовки проектной документации и не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Договор с третьим лицом был оформлен позднее фактического выполнения работ, которое имело место в 2016 году. Истцом заявлялось о назначении экспертизы для подтверждения того обстоятельства, что положительное заключение государственной экспертизы было получено исключительно по результатам работ, произведенных третьим лицом. Ответчик против назначения экспертизы возражал, тем самым, воспрепятствовал получению указанного доказательства. Представленный в материалы дела договор, заключенный с третьим лицом, является надлежащим доказательством по делу, с учетом того, что в материалы дела также представлены доказательства фактического выполнения отраженных в договоре работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО "АТОМПРОЕКТ" (Заказчик) и АО "НПО "Энергоатоминвент" (Исполнитель) заключен договор N 14016/0671/133/852/2706/200 на выполнение комплексных инженерных изысканий на площадке комплекса по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС (III пусковой комплекс). Договор заключен во исполнение Генерального договора от 12.07.2013 N 852/2706/200/4600013486, подписанного между АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "АТОМПРОЕКТ".

Цена работ по договору согласована в размере 6150000,00 руб. (Шесть миллионов сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Согласно генеральному договору комплект документации, выполненной АО "НПО "Энергоатоминвент", был направлен в адрес Генерального заказчика-АО "Концерн Росэнергоатом" (п.1.5. Договора) 15.10.2014 за N 46-2.412.10/36033. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ Генеральный заказчик АО "Концерн Росэнергоатом" направил документацию по объекту капитального строительства "Комплекс хранения и переработки РАО. III пусковой комплекс", в том числе и документацию по инженерным изысканиям, выполненную АО "НПО "Энергоатоминвент" в рамках договора, в ФАУ "Главгосэкспертиза России". 26.03.2016 Генеральным заказчиком получено отрицательное заключение Государственной экспертизы N 350-16/ГГЭ-5149/02 (номер в реестре 00-1-3-3-1074-16). По результатам рассмотрения предварительных замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" было проведено совещание с участием специалистов АО "НПО "Энергоатоминвент" с утверждением плана корректировки документации ЗАО "НПО "Энергоатоминвент". По результатам отрицательного заключения Государственной экспертизы N 350-16/ГТЭ-5149/02 в адрес АО "НПО "Энергоатоминвент" были направлены запросы о корректировке документации и устранении замечаний ФАУ "Главгосэкпертиза России".

Ответчиком доказательств устранения данных замечаний в нарушение части 1 статьи АПК РФ, не представлено.

Согласно положениям статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также, в силу общих положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (ст. 723 ГК РФ).

По условиям пункта 8.7. договора, исполнитель несет ответственность согласно статье 761 ГК РФ РФ и статье 37 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" за ненадлежащее качество результатов работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе экспертиз, лицензирования, строительства, а также в процессе эксплуатации в течение всего проектного срока службы объекта, созданного на основе документации, являющейся результатом работ по Договору. При обнаружении соответствующих недостатков результатов работ АО "НПО "Энергоатоминвент" обязан безвозмездно устранить их по требованию АО "АТОМПРОЕКТ".

По результатам государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком, получено отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главстройэкспертиза России", в связи с чем, ответчику указано не необходимость устранения недостатков, допущенных при подготовке проектной документации. Это обстоятельство отражено в протоколе совещания по устранению замечаний к проектной документации. АО "АТОМПРОЕКТ" предписано подготовить корректирующие записки по всем разделам проекта, в отношении которых получены замечания экспертизы в срок до 04.03.2016, ЗАО НПО "Энергоатоминвент" указано на необходимость устранения замечаний экспертизы по инженерным изысканиям в срок до 04.03.2016; представить в адрес АО "АТОМПРОЕКТ" исполнительские сметы по каждому виду инженерных изысканий в срок до 04.03.2016. С письмом от 04.03.2016 истец представил ответчику текст отрицательного заключения государственной экспертизы.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком замечания к проектной документации не устранены. Представленные ответчиком Технические расчеты требовали внесения в них дополнений, что отражено в таблице, приложенной к письму истца от 25.04.2016 N 46-245-2.413/9280, адресованному ответчику.

Представленные в период апрель - май 2016 откорректированные ответчиком технические отчеты также содержали недостатки, отраженные в письме истца от 12.05.2016 N 46-1-2.413/10332.

В письме ответчика от 07.06.2016 N 148-16-П отражено, что Технические отчеты переданы для их дальнейшей корректировки третьему лицу, ответчик с 20.06.2016 работы по корректировки документации приостановил.

Между АО "АТОМПРОЕКТ" (заказчик) и АО "СПб НИИИ "ЭИЗ" (исполнитель) заключен договор от 29.06.2016 N 5097/16/418, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по теме "Выполнение инженерных изысканий на площадке комплекса по хранению и переработке РАО ЛАЭС III пусковой комплекс". Доработка технических отчетов. Цена работ согласована в пункте 5.1 договора в размере 95480,27 руб.

В ходе корректировки, АО СПБ НИИИ "ЭИЗ" указало на необходимость проведения дополнительных полевых работ, что отражено в заключении от 2016 года и письме от 17.08.2016 N 1338/01-11.

Между тем, необходимость проведения такого рода работ из отрицательного заключения государственной экспертизы не следует. Ответчику выполнения такого рода работ в качестве устранения недостатков, допущенных в проектной документации, не поручалось.

Необходимость проведения полевых работ для корректировки Технической документации должна была быть установлена третьим лицом, как специалистом в соответствующей области, при получении Технических отчетов. Между тем, в заключенный на выполнение работ по корректировке Технических отчетов договор такого рода работы не были отражены. О необходимости проведения такого рода работ ответчик не извещался, возможности выразить свою позицию относительно необходимости производства данного вида работ, не имел.

Претензии к качеству инженерных изысканий, проведенных ответчиком в рамках договора, заключенного между ним и истцом, в порядке, установленном приведенными выше условиями договора и положениями ГК РФ, не заявлены, из отрицательного заключения государственной экспертизы не следуют.

Таким образом, факт нарушений требований к качеству выполненных работ ответчиком в данной части надлежащими доказательствами не подтвержден.

В обоснование расходов на проведение дополнительных работ (полевых работ по проведению инженерных изысканий) представлен договор от 22.06.2017 N 5964/17/2. Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора. В приложении к договору, срок выполнения работ по этапу указан 23.06.2017, стоимость работ - 3130222,94 руб. Условия данного договора на правоотношения сторон, имевшие место до его заключения, не распространялись.

Между тем, доказательства проведения полевых работ, на которые ссылается истец, касаются периода июнь - август 2017 года, что также следует из письма третьего лица от 07.07.2016 с графиком полевых работ, документов, которыми оформлялся допуск работников на объект проведения работ.

По откорректированной проектной документации получено Положительное заключение экспертизы от 15.11.2016. Таким образом, работы в соответствии с условиями договора от 23.06.2017, не могли быть фактически исполнены, следовательно, не может быть установлена причинно-следственная связь осуществления истцом расходов по их оплате и допущенных ответчиком недостатков в проектной документации, которые послужили основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, обязательными условиями для возникновения у стороны договора обязательства по возмещению убытков другой стороне договора является факты нарушения договорных обязательств, причинения ущерба другой стороне договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. В отношении требования в части суммы 3693663,07 руб., как следует из изложенного выше, данные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежало удовлетворению лишь в части суммы расходов в пользу третьего лица в размере 95480,27 руб. по договору N 5097/16/3/418. Необходимость корректировки Технических отчетов, которая являлась предметом данного договора, отражена в отрицательном заключении государственной экспертизы, подтверждена в переписке между истцом и ответчиком, приведенной выше, из которой следует, что ответчиком самостоятельно работы по корректировке технической документации не завершены, и третьему лицу переданы не откорректированные Технические отчеты. Указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований к качеству выполненных по договору работ и неисполнением им обязательства по устранению данных недостатков.

Уплата суммы 95480,27 руб., на основании акта о выполнении третьим лицом работ по договору N 5097/16/3/418 подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 N 3448.

Таким образом, в части взыскания указанной суммы требования истца удовлетворены обоснованно. Во взыскании остальной части в удовлетворении иска следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом вывода апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-29556/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "НПО "Энергоатоминвент" в пользу АО "Научноисследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" 95 480 руб. 27 коп. убытков и 1 056 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" в пользу АО "НПО "Энергоатоминвент" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян