Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-26278/23 по делу N А41-18086/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-18086/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Геращенко Е.А., доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: Петросян Л.А., доверенность от 24.04.2023,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПО "Гологузово-Газ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-18086/23, по иску ПО "Гологузово-Газ" (ОГРН 1095020000415, ИНН 5020057822) к АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612) третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707, ИНН 7707029720), Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) об обязании соблюсти порядок подготовки и оформления документов, обеспечивающих разграничение ответственности сторон по газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:03:0000000:10261 за содержании опасного производственного объекта в соответствии с ПП РФ от 29.10.2010 N 870, об обязании создать приемочную комиссию, об обязании представить акты о подключении с указанием разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления, а также границ эксплуатационной ответственности по сетям газораспределения и газопотребления по каждой точке подключения к газопроводу среднего давления,

УСТАНОВИЛ:

ПО "Гологузово-Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлгаз" (далее - ответчик) с требованиями об обязании соблюсти порядок подготовки и оформления документов, обеспечивающих разграничение ответственности сторон по газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:03:0000000:10261 за содержании опасного производственного объекта в соответствии с ПП РФ от 29.10.2010 N 870, об обязании создать приемочную комиссию, об обязании представить акты о подключении с указанием разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления, а также границ эксплуатационной ответственности по сетям газораспределения и газопотребления по каждой точке подключения к газопроводу среднего давления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Ответчик является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Ответчиком на праве собственности принадлежит распределительный газопровод среднего давления протяженностью 1284 м с кадастровым номером 50:03:0000000:10261 (далее - газопровод - источник), расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Воздвиженское, д. Гологузово. Деревня Гологузово включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители д. Гологузово получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик, выполняя работы по обеспечению подводки газа к домовладениям ПО Гологузово-ГАЗ, нарушил технический регламент N 870, требования ГОСТ, СНиП, СП при подключении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 50:03:0080303:348; 50:03:0010101:1056; 50:09:0080303:356; 50:03:0000000:89498; 50-50-03/053/2010-121 (условный кадастровый номер).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения).

Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Частью 3 ст. 27 Закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении Российской Федерации", действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Поскольку основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абз. 4 п. 48 Правил N 1314), а из представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не препятствовать в подключении объект третьего лица являются обоснованными.

Положения п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Истец указывает на нарушения Технического регламента N 870 в части технологического присоединения в том числе тех домов, которые не подключены к сети газораспределения.

Доказательств подключения данных объектов капитального строительства Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Истца об отсутствии шарового крана при подключении домовладений не обоснован, поскольку установка отключающего устройства перед земельным участком заявителя не входила в состав проекта. Для аварийного отключения и обеспечения пожарной безопасности проектом предусмотрено и установлено отключающее устройство (кран КШГ) на цокольном вводе.

Представленный истцом в материалы дела проект разработан в целях строительства газопровода-источника, соответственно строительство данного газопровода должно соответствовать проектному решению, заключению ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" от 17.08.2012 N 50-1-4-1188-12, выполненному техническому надзору и "Заключению и Распоряжению Главного государственного строительного надзора Московской области от 29.07.2013 N 267-3-17 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации".

Распределительный газопровод в д. Гологузово Клинского г.о. построен в соответствии с проектом N 11-2011, и согласован с филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" 23.04.2012 N 472. Пуск газа в распределительный газопровод осуществлен на основании "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" выданного администрацией Клинского муниципального района по наряду допуску N 7 от 11.03.2015.

Строительство газопроводов-вводов с целью технологического присоединения потребителей, в том числе, указанных в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30855/2022, производится на основании новых разрабатываемых проектных решений.

Истец указывает на наличие заявки N 2003719173 от 05.01.2023 "Угроза механического повреждения газопровода", приложенной истцом к материалам дела, в подтверждение заявленных требований. Однако, при выезде на место бригадой, аварийная заявка не подтвердилась. Установка ковера на 20 см выше уровня земли обуславливалась быстрым визуальным обнаружением ковера. Для предотвращения подобных инцидентов было принято решение об установки ковера в "уровень с землей".

Письменных обращений по комиссионному вскрытию котлованов для проверки целостности сигнальной ленты, вопреки доводам истца, на Клинскую РЭС не поступало. При строительстве подводящих газопроводов к жилым домам в траншею укладывалась сигнальная лента (паспорт на ленту в приложении). Доказательств обратного Истцом не представлено.

Доказательств нарушения целостности газопровода Истца, нарушений проведения работ на газопроводе, Истцом не доказано, материалами дела доводы иска не подтверждены.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что пункты Технического регламента N 870, на которые ссылается истец в требованиях, не регламентируют соответствующие правоотношения, и не подтверждают указанные Истцом нарушения.

Требование истца об обязании производить присоединение заявителей, указанных в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30855/2022 с обязательным оформлением документации, обеспечивающей разграничение ответственности Сторон в соответствии с требованиями Технического регламента N 870, противоречит доводам иска.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения).

При этом, Правилами подключения (п. 27) предусмотрено, что граница разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления, а также граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям газораспределения и газопотребления указываются в акте о подключении (технологическом присоединении).

В связи с подключением новых абонентов к сети истца граница ответственности истца не меняется.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд обязать ответчика соблюсти порядок подготовки и оформления документов, обеспечивающих разграничение ответственности сторон по газопроводу среднего давления (кадастровый номер 50:03:0000000:10261 протяженностью 1284 м среднего давления) за содержание опасного производственного объекта в соответствии с ПП РФ от 29.10.2010r.N 870; обязать ответчика создать приемочную комиссию с участием Истца-собственника (инвестора, построившего распределительный газопровод по адресу д. Гологузово г.о. Клин Московской области) (ПП РФ от 29.10.2010r.N 870 глава V пп. 93/96); обязать Ответчика предоставить Акты о подключении (технологическом присоединение "Заявителей", с указанием разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения газопотребления, а также границ эксплуатационной ответственности Сторон по сетям газораспределени и газопотребления между Истцом и Ответчиком по каждой точке подключения к газопроводу среднего давления, кадастровый номер 50:03:0000000:10261 протяженностью 1284 м (ПП РФ от 30.11.2022 N 2187 глава VI пункт 27).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что удовлетворение требований в рамках настоящего дела не приведет к восстановлению и защите прав истца.

Кроме того, доводы истца направлены на оспаривание и переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-30855/22.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-18086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова