Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-7929/19

г. Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-20428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (N 07АП-7929/2019) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рахимова О.Р.) по делу N А45-20428/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ" о вступлении его в дело в качестве третьего лица по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП Строй" (ОГРН 1075406010130), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (ОГРН 1105476020517), г. Новосибирск, о взыскании 25 542 227 рублей 99 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ДРЦ": Сидоров А.А по доверенности N 0001/2018-с от 18.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИП Строй" (далее - ООО "КИП Строй") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника") с иском о взыскании 25 542 227 рублей 99 копеек долга по договору строительного подряда от 18.04.2012 N 31.

05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении его в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что у истца имеется задолженность перед заявителем, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. Также заявитель указал на то, что истец обращался с заявлением о включении требований в размере 25 542 227 рублей 99 копеек в рамках дела о банкротстве ответчика N А45-1562/2017. Временный управляющий ответчика заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем суд отказал во включении требований о взыскании 25 542 227 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, обращение с настоящим иском в суд направлено на создание фиктивных обязательств ответчика перед подконтрольными организациями, которые могут быть погашены за счет денежных средств, присужденных ответчику в рамках дела N А45-28960/2017, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ответчика.

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявленного ООО "ДРЦ" ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДРЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ссылаясь на то, что он имеет прямую заинтересованность во взыскании задолженности в пользу ООО СК "Ника".

Апеллянт полагает, что участие ООО "ДРЦ" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования будет способствовать защите имущественных прав ООО "ДРЦ" и иных кредиторов ООО СК "Ника" перед подконтрольными организациями.

Представитель ООО "ДРЦ" в судебном заседании поддержал апелляционной жалобы доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ООО "ДРЦ", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, требование ООО "КИП Строй" заявлено относительно взыскания задолженности по договору строительного подряда от 18.04.2012 N 31, в сумме 25 542 227 рублей 99 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ДРЦ" ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснования каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и заявленных ООО "ДРЦ" требований, так же не находит оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно затронуть права и обязанности ООО "ДРЦ" по отношению к одной из сторон, поскольку ООО "ДРЦ" стороной договорных отношений не является, настоящий спор не является корпоративным.

Ссылка апеллянта на дела N А45-43246/2018 и А45-43785/2018 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный спор имеет иные фактические обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что участие ООО "ДРЦ" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования будет способствовать защите имущественных прав ООО "ДРЦ" и иных кредиторов ООО СК "Ника" перед подконтрольными организациями не имеет самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения поданного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09.07.2019 по делу N А45-20428/2019является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко