Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35777/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-277835/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года

по делу N А40-277835/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РООССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 63 655 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 63 655 рублей 20 копеек убытков, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 546 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 07.09.2017 по 07.04.2018 на станциях Юго-Восточной Ж.Д. ОАО "РЖД" в составах соответствующих поездов сотрудниками ОАО "РЖД" были выявлены вагоны АО "ПГК" с разобранными механизмами стояночного тормоза, а именно: вагоны N N 62319256, 61423265, 62841218, 63002661, 62984224, 62961446, 62962758, 61398400, 62941927, 62315007.

Указанные вагоны (производства АО "Уралвагонзавод") находятся у АО "ПГК" в аренде, что подтверждается справками по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Стоимость отсутствующих деталей, выявленных на вагонах АО "ПГК" установлена справками АО НПК "Уралвагонзавод" и составляет 63 655 рублей 20 копеек.

Факты разоборудования вагонов АО "ПГК" подтверждаются телеграммами ОАО "РЖД" и информацией УТ МВД России по ЦФО.

ОАО "РЖД" Распоряжением от 30.03.2007 N 562р утверждено Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (далее - Положение N 562р).

Пунктом 4.1 Положения N 562р предусмотрено, что о каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО (ВЧДЭ). Оператор передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧДЭ, ДС, администрации организации).

На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25-М и уведомления на ремонт формы ВУ-23-М. Уведомление ВУ-23 вручается дежурному по станции или другому работнику железнодорожной станции в соответствии с технологическим процессом работы ПТП (п.4.2 Положения N 562р).

В соответствии с п. 4.3 Положения N 562р при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

В случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Пунктом 5.2 Положения N 562р установлено, что при выявлении на железнодорожной станции поврежденного вагона, выведенного с железнодорожных путей необщего пользования, а также прибывшего в составе сборного, вывозного или передаточного поезда с промежуточной станции, осмотрщик вагонов (осмотрщик-ремонтник вагонов) обязан выдать на поврежденный вагон уведомление на ремонт формы ВУ-23-М с простановкой в правом верхнем углу уведомления буквы "П", составить в установленном порядке акт общей формы ГУ-23, сообщить об этом через руководителя смены ПТО руководству эксплуатационного вагонного депо и железнодорожной станции для проведения служебного расследования и оформления акта на повреждение вагона формы ВУ-25-М.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ N 45).

Пунктом 6.1 Приказа N 45 предусмотрено, что акт о повреждении вагона (приложение N5 по форме ВУ 25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе, при повреждении запорных устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Между тем, акты ВУ-25-М на вышеназванные вагоны не составлялись, расследования случаев хищения деталей не производилось.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, Устав) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее -железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, именно ОАО "РЖД" как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки АО "ПГК".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ОАО "РЖД" обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.04.2013.

Однако указанный довод ответчика не относится к рассматриваемому в настоящем деле спору и, соответственно, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции. Как следует из искового заявления и представленных в дело доказательств, по настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков, возникших вследствие не обеспечения ОАО "РЖД" сохранности принятых к перевозке вагонов истца, а не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.04.2013.

В рассматриваемом случае факт выявления работниками ОАО "РЖД" в период с 07.09.2017 г. по 07.04.2018 г. на станциях Юго-Восточной железной дороги в составах соответствующих поездов 10-ти грузовых вагонов, перечисленных в "Расчете иска" (приложение N 1 к исковому заявлению), с разоборудованными механизмами стояночных тормозов подтверждается совокупностью представленных АО "ПГК" в материалы настоящего дела вместе с исковым заявлением доказательств (в том числе телеграммами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД") и не опровергнут ответчиком.

Как усматривается из телеграмм ВЧДЭ ОАО "РЖД", направленных в адрес Воронежского филиала АО "ПГК" по случаям выявленных фактов разукомплектования вагонов, отсутствие на грузовых вагонах соответствующих узлов/деталей было обнаружено работниками ВЧДЭ по прибытию вагонов в составе поездов на железнодорожные станции Юго-Восточной железной дороги, то есть в момент осуществления перевозки.

Вопреки доводам заявителя, со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, перечисленных в "Расчете иска", по причине отсутствия механизмов стояночного тормоза ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО "ПГК" не предъявлялось. Соответствующие расследования не проводились, акты общей формы ГУ-23, ВУ-25-М не оформлялись.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Отсутствие актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с утратой узлов/деталей грузовых вагонов, так как именно ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению данных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-277835/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова