Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 12АП-7788/19

г. Саратов

07 августа 2019 г.

Дело N А06-11871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года по делу N А06-11871/2018 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614; ИНН: 5030040730)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Микрорайон" (ОГРН: 1063023030245; ИНН: 3018312704)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 440949 в размере 123 067 руб. 71 коп., задолженности в размере 4 942 785 руб. 72 коп. за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества МКД за периоды с апреля 2016 г. по январь 2017 г.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Микрорайон" - Абдулова Р.Т., по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее-ООО "Лукойл-Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Микрорайон" (далее-ООО УК "Микрорайон") задолженности по договору энергоснабжения N 440949 в размере 123 067 руб. 71 коп., задолженности в размере 4 942 785 руб. 72 коп. за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества МКД за периоды с апреля 2016 г. по январь 2017 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года с ООО УК "Микрорайон" (ОГРН: 1063023030245; ИНН: 3018312704) в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614; ИНН: 5030040730) 5 065 853 руб. 43 коп.-сумму основного долга, 48 329 руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактически, оспариваемое решение вынесено при неполном исследовании материалов дела, и не применены нормы права регулирующие порядок размера денежных средств, подлежащих к взысканию за электроэнергию потребленную для целей содержания общего имущества МКД.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы судом не учтено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений, предъявляя к взысканию сумму в размере 5065853,43 руб., истец включил в указанную сумму долги за электроэнергию, поставленную собственникам помещений, суд не учел, что в домах, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 36 и ул. Магистральная, д. 36, корпус 1 имеются два счетчика, один из которых учитывает электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества МКД, а другой учитывает электроэнергию, потребленную собственниками помещений в МКД.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Микрорайон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 440949.

27.12.2016 года, между Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

По пункту 1.1 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

На основании пункта 4.1.8 договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа, следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно пункту 6.6 договора, потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны были быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость эклектической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (п. 6.4 договора).

Согласно пункту 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В приложении N 2 к договору указан перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя, объекты потребления электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 440949 за период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 123 067 руб. 71 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Как следует из второй части требований и доказательств представленных истцом, ООО УК "Микрорайон" в указанные в иске периоды осуществляло управление многоквартирными домами в г. Астрахани по следующим адресам: ул. Димитрова, д.3, 3 корп.1, 5, 5 корп.1, 5 корп.2, 5 корп.3, 11 корп.1, 7 корп.1, 7 корп.2, 11; ул. Химиков д.1 корп.1, 6, 3, 7, 7 корп.1, 8; ул. Химиков/Димитрова 1/1; ул. Магистральная, 34, 34 к.1, 34 к.2, 34 к.3, 34 к.5, 32, 36, 36 к.1, 30 к.1, 30 к.2, 30; ул. Мелиоративная д. 2,6,5; ул. Варшавская д.8.

Истец за периоды с апреля 2016 г. по январь 2017 г. отпустил ответчику электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД на общую сумму 4 942 785 руб. 72 коп., что подтверждается расчетами, актами контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома за периоды с апреля 2016 г. по январь 2017 г. подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи подтебляющие установлки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицал наличие статуса управляющей организации, факт управления спорными многоквартирными домами, то в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд жилых домов. Протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, на котором были приняты решения о выборе управляющей организации не содержат решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, а указывают только на сохранение расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 942 785 руб. 72 коп., из них:

-в апреле 2016 г. потреблено 448 748 кВт.ч., с учетом частичной оплаты на сумму 255 577 руб. 18 коп.;

-в мае 2016 г. потреблено 414 145,44 кВт.ч. с учетом частичной оплаты на сумму 208 843 руб. 49 коп.;

-в июне 2016 г. потреблено 493 830, 30 кВт.ч., с учетом частичной оплаты на сумму 416 919 руб. 63 коп.;

-в июле 2016 г. потреблено 778 282,30 кВт.ч. с учетом частичной оплаты на сумму 1 406 579 руб. 84 коп.;

-в августе 2016 г. потреблено 785 777,30 кВт.ч., с учетом частичной оплаты на сумму 1 197 393 руб. 93 коп.;

-в октябре 2016 г. потреблено 558 623,30 кВт.ч. с учетом частичной оплаты на сумму 633 172 руб. 45 коп.;

-в ноябре 2016 г. потреблено 483 436,30 кВт.ч., с учетом частичной оплаты на сумму 243 988 руб. 62 коп.;

-в декабре 2016 г. потреблено 554 880,30 кВт.ч. с учетом частичной оплаты на сумму 689 125 руб. 51 коп.;

-в январе 2017 г. потреблено 2 463 кВт.ч., на сумму 14 252 руб. 78 коп.;

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик уклонился от доказывания обстоятельств, на которые сослался в отзыве на иск (л.д.94-98 том5), на ошибки в расчете истца не указал, встречного расчета не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая представленные истцом доказательства, проверив расчет суммы исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования обоснованы, и подлежат удовлетворению в размере 5 065 853 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не определен тот объём электроэнергии, который фактически использовался ООО УК "Микрорайон" для исполнения взятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены надлежащие доказательства.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, копия договора содержания многоквартирного дома которая не была предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращается судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик также не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года по делу N А06-11871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова М. Г. Цуцкова