Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5989/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-39624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва) и помощником судьи Косачёвой О.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (N 07АП-5989/2019) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) по делу N А45-39624/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1075406000130 ИНН 5406380497, 630007, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 605) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 34) о признании реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка площадью 1688 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101555:10; об устранении реестровой ошибки путем внесений в Единый государственный реестр недвижимости изменений в площади конфигурации земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Сусликов Евгений Иванович, 3) общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-Т", 4) открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее по тексту - ООО "Контракт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее по тексту - мэрия) о признании реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка площадью 1688 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101555:10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый административным зданием, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Сибревкома 2; об устранении реестровой ошибки путем внесений в Единый государственный реестр недвижимости изменений в площади и конфигурации земельного участка Сибревкома на основании межевого плана от 13.06.2017:

- уточненная площадь данного земельного участка составляет 1855 кв.м.;

- установить уточненную конфигурацию данного земельного участка по следующим точкам в системе координат МСК НСО:

1. н1 (X 486877.43; У 4198243.18);

2. н2 (X 486886.16; У 4198309.72);

3. 3 (X 486883.67; У 4198310.02);

4. 4 (X 486879.26; У 4198310.60);

5. 5(Х486847.24; У 4198314.76);

6. 6 (X 486845.04; У 4198293.22);

7. 7 (X 48686.12; У 4198291.43);

8. 8 (X 486857.69; Н 4198263.29);

9. 9 (Х486855.61; У 4198249.04);

10. н10 (X 486855.24; У 4198246.01);

11. 1 (X 486877.43; У 4198243.18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Сусликов Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-Т", открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции истец указывает на то, что отказ в иске по мотиву неправильно выбранного способа защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, является нарушением процессуальных принципов. Апеллянт полагает, что суду изначально были ясны цели истца и нормы права, подлежащие применению. Кроме того истец указывает на то, что судом не дана оценка его доводам, а именно тому, что реестровую ошибку истец видит в несоблюдении действовавших на момент формирования земельного участка градостроительных норм и правил. Нарушением истец считает несоблюдение минимального отступа от линии застройки. Также апеллянт ссылается на то, что им в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" были согласованы с ответчиком границы земельного участка с новыми координатами в связи с наличием реестровой ошибки.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд связан предметом и основаниями рассматриваемого требования; реестровая ошибка, в том смысле, который заложен в это законодателем, отсутствует; согласование с истцом новых границ земельного участка отрицает, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание до перерыва (25.07.2019) явилась Копылова М.С., заявив о своем участии в заседании в качестве представителя истца, однако к участию в деле она допущена не была по причине истечения срока действия ее доверенности.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает повторно дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Земельный участок с кадастровым номером: 54:35:101555:10, общей площадью 1688 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Западно-Сибирское речное пароходство" (240/1688), ООО "Контракт" (818/1688), Сусликову Евгению Ивановичу (391/1688) и ООО "Промресурс-Т" (239/1688) (т. 1 л. д. 34-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок сформирован и кадастровый номер 54:35:101555:10 присвоен 16.02.1999.

Как указывает истец в обоснование своих требований, границы земельного участка с кадастровым номером: 54:35:101555:10 были сформированы неверно, не были соблюдены отступы от фундамента здания, расположенного на данном участке (здание с кадастровым номером 54:35:101555:496, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, год завершения строительства здания - 1964 год), что повлекло за собой нарушение строительного регламента, в ходе проведения кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке кадастровым инженером была установлена реестровая ошибка в площади и конфигурации земельного участка.

В результате кадастровых работ по исправлению вышеуказанной реестровой ошибки, выполненных по инициативе истца, граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - перенесена от стен здания на 3 м., в результате чего уточненная площадь земельного участка составила 1855 кв.м., расхождение уточненной площади земельного участка и площади сформированного земельного участка составляет 167 кв.м.

Согласно межевому плану, уточненная граница земельного участка с кадастровым номером 54:35:101555:10 накладывается на кадастровый квартал с кадастровым номером: 54:35:101555, распоряжение которым осуществляется ответчиком.

07.09.2017 было проведено согласование местоположения границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами путем проведения собрания. Всем лицам, в том числе и собственнику смежного земельного участка - мэрии города Новосибирска были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Однако ответчик не явился на согласование.

По результатам согласования был составлен акт согласования границ земельного участка, который подписан всеми заинтересованными лицами, кроме представителя мэрии.

По мнению истца, так как мэрия не представила возражений о согласовании местоположения границ в письменной форме, то согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ), местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 54:35:101555:10 считается согласованным всеми заинтересованными лицами.

03.10.2017 ООО "Контракт" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением N 54-0-1-116/3041/2017-5252 об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 54:35:101555:10, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, представив межевой план вышеуказанного земельного участка и протокол общего собрания о согласовании местоположения границ данного земельного участка.

Уведомлением от 06.10.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской сообщило истцу о приостановлении осуществления действий по государственному учету в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с отсутствием в межевом плане сведений и документов, подтверждающих, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:101555:10 обусловлено исправлением реестровой ошибки.

08.11.2017 истцом указанное уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета обжаловано, однако апелляционной комиссией при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было принято решение отклонить заявление об обжаловании решения о приостановлении.

09.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области принято решение об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 54:35:101555:10, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета.

Заявляя о том, что при формировании земельного участка допущена реестровая ошибка, истец ссылается на то, что в постановлении мэра от 16.02.1999 N 131 земельный участок с кадастровым номером: 54:35:101555:10 имеет на одной странице площадь 1938 кв.м. (акт установления границ земельных участков утвержден постановлением мэра N 131 от 16.02.1999), а на другой странице этого же документа площадь 1688 кв.м. (план земельного участка, схема земельного участка), что, по его мнению напрямую указывает на наличие реестровой ошибки, так как участок ранее предоставлялся в большей площади как и положено с соблюдением всех норм, однако, в последующем, ввиду допущенной ошибки, площадь уменьшилась. Кроме того, истец полагает, что спорный земельный участок сформирован с нарушением строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, ни АО "Сибречпроект" (прежний собственник здания на спорном земельном участке), ни мэрия не вправе были игнорировать действовавший в то время СНиП в части формирования земельных участков под существующей застройкой.

Поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действия по исправлению реестровой ошибки сначала были приостановлены, а затем отказано в государственной регистрации изменений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестровая ошибка отсутствует, а между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, так как прекращение права собственности ответчика на часть принадлежащего ему земельного участка не является правовым последствием заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ границы земельного участка отнесены к его основным характеристикам.

Пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Основываясь на приведенных положениях статьи 61 Закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что реестровая ошибка, по сути, заключается в неправильном указании каких-либо сведений об объекте недвижимости, а ее исправление - во внесении сведений об объекте недвижимости, соответствующих фактическим характеристикам объекта.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что реестровая ошибка заключается в том, что в одном и том же постановлении N 131 от 16.02.1999 земельный участок с кадастровым номером: 54:35:101555:10 имеет на одной странице площадь 1938 кв.м. (акт установления границ земельных участков утвержден постановлением мэра N 131 от 16.02.1999), а на другой странице этого же документа площадь 1688 кв.м. (план земельного участка, схема земельного участка), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о б отсутствии оснований для вывода о допущенной реестровой ошибке, подлежащей устранению в порядке статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно материалам дела, постановлением мэра города Новосибирска от 16.02.1999 N 131 "Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале Центрального района" (т. 1 л. д. 48-58) утвержден план границ земельных участков (приложение 1) общей площадью 13,31, акт установления границ земельных участков (приложение 2) и план границ территории общего пользования площадью 4,46 га (приложение 3) в квартале Центрального района, ограниченном улицами: Сибревкома, Серебренниковской, Мостовой и Красным проспектом. Пользователям земельных участков, расположенных в указанном квартале предложено оформить правоотношения с мэрией по землепользованию.

В приложении 2 к указанному постановлению от 16.02.1999 N 131 (акт установления границ земельных участков) перечислены все выявленные землепользователи в квартале Центрального района, в том числе в пункте 10 указано АООТ "Западно-Сибирское речное пароходство" с адресом ул. Сибревкома, 2б, участку присвоен номер 3111, площадь его на дату выявления землепользователей составляла 0, 1938 га (т. 1 л. д. 52).

На основании заявления генерального директора ОАО "Сибречпроект" Сусликова Е.И. от 28.06.99 о внесении изменений в подготовленный договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в части уменьшения площади занимаемого участка территории, прилегающей к административному зданию по адресу ул. Сибревкома, 2, поданного в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска был подготовлен акт определения границ земельного участка N 10453 от 02.08.1999, которым согласована площадь земельного участка 0, 1688 га, в том числе за красной линией 0,0072 га (т. 1 л. д. 62, 134, 135).

В соответствии с указанным актом определения границ земельного участка N 10453 от 02.08.1999 были подготовлены план границ земельного участка с учетным номером 3111, схема участка с указанием каталога координат, площади участка - 0,1688 га (т. 1 л. д. 59- 61).

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, план границ земельного участка с учетным номером 3111 датирован 30.07.1999, соответственно, данные изменения в площади и конфигурации земельного участка произведены после выявления землепользователей и после обращения одного из землепользователей с заявлением об уменьшении площади земельного участка,

20.09.1999 между мэрией и ОАО "Сибречпроект" был заключен договор аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 10453, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, общей площадью 1688 кв.м. Границы арендуемой территории закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане (приложение 1 к настоящему договору); план арендуемой территории является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Поворотные точки, указанные в плане границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, полностью соответствуют плану границ земельного участка с учетным номером 3111, являющемуся приложением к постановлению мэра города Новосибирска от 16.02.1999 N 131, датированному 30.07.1999 (т. 1 л. д. 136-140).

Изложенное означает, что изменение границ и площади земельного участка с учетным номером 3111 произошло не вследствие реестровой ошибки, а в результате согласования прежним землепользователем и мэрией изменения границ и площади земельного участка. Следовательно оснований для удовлетворения искового требования о признании реестровой ошибки и устранении ее у суда первой инстанции не имелось.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся истцу и существует на местности.

Под видом исправления реестровой ошибки истец, по сути, просит изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:101555:10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый административным зданием, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Сибревкома 2, увеличив площадь с 1688 кв.м до 1855 кв.м. и изменив конфигурацию в соответствии с предложенными точками в системе координат МСК НСО, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Авангард-Проект" от 13.06.2017 Зоткиной Т.А.

Вместе с тем, изменение площади и границ земельного участка повлияет на права смежных землепользователей.

Как указывает в своем отзыве на исковое заявление ответчик, попытка истца увеличить площадь своего земельного участка осуществляется не только за счет площади земельного участка государственная собственность на который не разграничена, но и за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска с кадастровым номером 54:35:000000:30124 с разрешенным использованием: земельные участки (территории) общего пользования (12.0) и предназначенного для эксплуатации участка автодороги по Красному проспекту. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30124, постановлением мэрии города Новосибирска от 14.11.2017 N 5132, схемой расположения земельного участка (т. 1 л. д. 144-150, т. 2 л. д. 1-2).

Таким образом, удовлетворение требований истца о признании и исправлении реестровой ошибки невозможно, поскольку влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что противоречит части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что отказ в иске по мотиву неправильно выбранного способа защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, является нарушением процессуальных принципов, является обоснованным, однако, рассмотрев приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении границ и площади земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте Пленума N 10/22 указано, поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. В силу части 3 статьи 42 ГрК РФ красные линии являются составной частью проекта планировки территории.

Согласно части 1 статьи 43 ГрК рФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. В части 2 этой же статьи предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Как предусмотрено частью 8 статьи 45 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Как следует из ответа мэрии от 08.08.2018 (т. 2 л. д.12) на обращение ООО "Контракт", указанная в обращении красная линия действует в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 20.10.2017 N 4765 "О проекте планировки и проектах межевания территории центральной части города Новосибирска". Разработка документации по планировке территории на указанную территорию в 2018-2019 годах планом финансирования мероприятий города Новосибирска не предусмотрена. В этом же письме ответчик указывает, что истец вправе подать заявку на выдачу технического задания на подготовку проектных предложений по проекту планировки центральной части города Новосибирска. Предложение должно соответствовать пункту 2.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2017 N 411 "О порядке подготовки документации по планировке территории и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска".

Истец в своем исковом заявлении указывает на нарушение его прав землепользователя красными линиями, которые, по его мнению, проходят в ненадлежащем месте.

Вместе с тем, как указано выше, Грк РФ предусмотрен иной (несудебный) порядок внесения изменений в проект планировки территории и проект межевания территории.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленном законом порядке не обращался с предложениями по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории Центрального района.

Из материалов дела не следует, что истцу было отказано в рассмотрении его предложений об изменении красных линий, изменении площади предоставленного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает право истца нарушенным.

То обстоятельство, что ответчик не принял участия в согласовании межевого плана, подготовленного истцом для исправления реестровой ошибки, не может свидетельствовать об уклонении ответчика и нарушении им прав истца, поскольку, как указано выше, изменение прохождения красных линий и земельных участков должно быть произведено в соответствии со статьями 42, 43, 45 Грк РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным, однако он не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-39624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова