Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-2523/19

г. Чита

07 августа 2019 г.

Дело N А58-5837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РусСтрой-89" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 (судья Артамонова Л. И) по делу N А58-5837/2018

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН 1435122119, ОГРН 1021401054498)

к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605)

о взыскании денежных средств, третьи лица - индивидуальный предприниматель Заболоцкий Анатолий Петрович (ИНН 143522720565, ОГРН 312143509000180), индивидуальный предприниматель Григорьев Андрей Егорович (ИНН 143516146208, ОГРН 304143508500152), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Инженеринг ТНТ" (ИНН 1435173681, ОГРН 1061435048927),

и установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" о взыскании 105000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 61-Д-13 от 20.06.2013.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Заболоцкий А.П. и Григорьев А.Е., ООО "Проект-Инженеринг ТНТ".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 марта 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 105000 руб. долга и 4150 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратил истцу из федерального бюджета 11071,28 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправомерно отказал ответчику в истребовании доказательств. Заявил об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств судом отклоняется, поскольку истребование доказательств у стороны спора нормами процессуального права не предусмотрено (принцип состязательности арбитражного процесса). Стороны самостоятельно представляют суду доказательства своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора генерального подряда N 61-Д-13 от 20.06.2013 ответчик производил общестроительные работы (коробка), а также работы по монтажу систем вентиляции, отопления, водоснабжения, электросетей, внутренней отделки. При выполнении работ ответчик допустил нарушение их технологической последовательности, что привело к недостаткам объекта строительства (просрочке выполнения работ), в связи с чем, истец (как застройщик) выплатил участниками долевого строительства неустойку.

Указанные обстоятельства установлены как судебными актами судов общей юрисдикции, так и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми в рамках рассмотрения дел N N А58-2586/2016, А58-2089/2017, А58-2343/2018.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что с него решением Якутского городского суда от 27.09.2017 по делу N 2-7802/2017 в пользу участника долевого строительства взыскано 105000 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по объекту долевого строительства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Обстоятельства взаимосвязи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору и убытками истца установлены вступившими в законную силу судебными решениями с участием тех же лиц и не требуют отдельного доказывания.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по делу N А58-5837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев