Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-7960/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А75-8196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7960/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу N А75-8196/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ведерникова Игоря Васильевича об оспаривании решения Администрации города Сургута и возложении обязанности заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Храмков Юрий по доверенности от 05.04.2017 N 123;

от индивидуального предпринимателя Ведерникова Игоря Васильевича - Одинцова Ольга Львовна о доверенности от 13.09.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Ведерников Игорь Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ведерников И.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 12.03.2018 N 01-11-2479/18-0 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12 в аренду под строительство производственной базы по изготовлению модульных конструкций и о возложении на Администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу N А75-8196/2018 требования предпринимателя удовлетворены:

признано незаконным и отменено решение Администрации от 12.03.2018 N 01-11-2479/18-0 об отказе в предоставлении земельного участка; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ведерникова И.В. путем подписания и направления в адрес предпринимателя в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12, расположенного в г. Сургуте, Западный промрайон, территориальная зона П.2-5. Этим же решением с Администрации в пользу ИП Ведерникова И.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: подача первоначального заявления до истечения срока действия договора аренды не может подтверждать незаконность вынесенного отказа по другому заявлению; первоначальное заявление было подано 17.05.2017, то есть за 21 день до истечения срока действия договора аренды, в то время как согласно пункту 3.1.18 договора о намерении продолжить договорные отношения ИП Ведерников И.В. должен уведомить Администрацию за 2 месяца до истечения срока действия договора; экспертное заключение не может влиять на законность оспариваемого отказа, учитывая, что ему дана оценка в судебном акте по дела А75-13433/2017; заявитель не имеет право на предоставление земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по N N А75-13431/2017, А75-13432/2017 какие-либо объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют; вывод суда первой инстанции о том, что вспомогательные объекты являются объектом незавершенного строительства является необоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В 2007 году на основании распоряжений Администрации от 01.11.2007 N 2348 и N 2349 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 40 852 кв.м под строительство производственной базы по изготовлению модульных конструкций (т.1, л.д. 124-127).

Договор аренды земельного участка в указанный период времени между Администрацией и предпринимателем не заключался.

17.06.2014 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 326 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12 площадью 40 852 кв.м, расположенного в г. Сургуте, Западный промрайон, территориальная зона П.2-5, под строительство производственной базы по изготовлению модульных конструкций, сроком действия с 09.06.2014 по 08.06.2017 (т.1, л.д. 29-34).

Согласно пункту 1.5 договора срок действия указанного договора согласован сторонами с 09.06.2014 по 08.06.2017, после его истечения действие договора прекращается, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

До истечения срока действия договора аренды, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 19.05.2017 N 2455/17-006 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12 в аренду под производственную базу на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), (т.1 л.д. 43).

05.06.2017 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме N 01-11-4936/17-0 (т.1, л.д. 44-45).

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка Администрация указала на то, что разрешенное использование земельного участка (под строительство производственной базы) не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (под производственную базу).

Не согласившись с указанным решением N 01-11-4936/17-0, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела N А75-13432/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу N А75-13432/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано с указанием на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города, утвержденными решением городской Думы от 28.06.2005 N475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территория Сургута" разрешенное использование спорного земельного участка - под строительство производственной базы по изготовлению модульных конструкций, в то время как в заявлении от 18.05.2017 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов предприниматель указал цель использования испрашиваемого земельного участка - производственная база, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Поскольку доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке на дату обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка предпринимателем не представлено, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Письмом от 05.06.2017 N 01-11-4937/17-0 Администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя о выборе разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования: код 6.2. "Тяжелая промышленность" или код 3.1 "Коммунальное хозяйство", указав на предоставление в аренду земельного участка для строительства производственной базы по изготовлению модульных конструкций. Указанный отказ Администрации мотивирован тем, что на участке расположены объекты недвижимости только вспомогательного назначения (прожекторная мачта и КТПН), на которые зарегистрировано право собственности заявителя, конечная цель использования земельного участка не достигнута. Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы лишь в качестве в качестве дополнительных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и только совместно с ними.

Указанный отказ Администрации обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 по делу N А75-13431/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что заявитель не обращался с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а обратился с заявлением о выборе иного вида разрешенного использования земельного участка.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 по делу N А75-13431/2017 следует, что на момент подачи заявления от 17.05.2017 земельный участок относился к территориальной зоне П.2 "Зона размещения производственных объектов" (решение Думы г. Сургута от 26.0.2.2016 N 838-VI ГД "О внесении изменений в решение Думы от 28.05.2005 N 475-III ГД "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Сургута"). С 31.05.25017 земельный участок относился к территориальный зоне ПЖ "Зона приютов для животных" (решение Думы г. Сургута от 31.05.2017 N 121-VI ГД), с 26.12.2017 и на момент рассмотрения дела земельный участок вновь находится в территориальной зоне П.2 "Зона размещения производственных объектов" (решение Думы г. Сургута от 26.12.2017 N 209-VI ГД). В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что 31.05.2017 территориальная зона земельного участка была ошибочно изменена в связи с нахождением рядом другого земельного участка в территориальный зоне ПЖ "Зона приютов для животных", ошибка исправлена решением Думы от 26.12.2017.

15.02.2018 предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в аренду без проведения торгов под строительство производственной базы на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (т.1 л.д. 49-50).

Администрация решением от 12.03.2018 N 01-11-2479/18-0 повторно отказала заявителю в предоставлении в аренду земельного участка 86:10:0101007:12 под строительство производственной базы, со ссылкой на то, что указанное основание (под строительство производственной базы) не соответствует случаям, указанным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также указала на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся два сооружения, относящихся к вспомогательным видам разрешенного использования, которые допустимы только в качестве дополнительных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, и только совместно с ними (т.1 л.д. 46-47).

Не согласившись с отказом, выраженном в письме Администрации от 12.03.2018 N 01-11-2479/18-0, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что предпринимателю земельный участок предоставлен в 2014 году без проведения торгов, первоначальное заявление о заключении договора аренды на новый срок подано предпринимателем до истечения срока действия договора аренды от 17.06.2014 N 326, указанный договор аренды не был расторгнут по инициативе арендодателя, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Установив, что предприниматель неоднократно предпринимал попытки в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства производственной базы по изготовлению модульных конструкций, на котором в настоящее время находятся два вспомогательных объекта, принадлежащих предпринимателю, но не построен основной объект, для строительства которого земельный участок и был предоставлен предпринимателю по договору аренды от 17.06.2014 N 326, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, учитывая, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок предназначен для цели, которая указана предпринимателем при подаче заявления от 15.02.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Исключение из этого общего правила составляют нормы пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137 - ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, правом на получение земельного участка для целей завершения строительства объекта недвижимости наделен его законный правообладатель, при условии соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, а также иных правовых актов, регулирующих вопросы создания капитальных строений (сооружений). В частности объект должен возводиться на первоначально отведенном для этих целей участке в соответствии с выданной застройщику разрешительной документацией.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок ранее был предоставлен предпринимателю в аренду сроком на три года (с 09.06.2014 по 08.06.2017) для строительства производственной базы по изготовлению модульных конструкций на основании договора аренды от 17.06.2014 N 326.

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 04.09.2017 N 116-02-01016, подготовленным Сургутской торгово-промышленной палатой, подтверждается наличие на участке производственной базы с суммарной площадью застройки 80%, что соответствует проектной документации, приобщенной к экспертному заключению (т.2 л.д. 26-65).

Так, в состав производственной базы входят: основная производственная площадка, на которой непосредственно происходит производственный процесс, сварка крупногабаритных металлоконструкций, очистка и напыление покрытий, которая расположена в центре земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101007:12; площадка для складирования металлопроката; площадка для складирования готовой продукции; площадка стоянки грузового автотранспорта; площадка для складирования абразива; площадка для разгрузки и разворота грузового автотранспорта.

Кроме того, эксперты установили, что на земельном участке находится мачта освещения, высотой 16 м, КТПН 630-10/0,4 кВ, скважина, КПП с бытовыми помещениями.

Суммарная площадь земельного участка, на котором размещены объекты, необходимые для производственного процесса, около 32 000 кв.м, что соответствует проекту.

Согласно представленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведениям об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101007:12, а также сведениям об основаниях постановки имеющихся на земельном участке объектов на кадастровый учет объекты (прожекторная мачта, комплексная трансформаторная подстанция) расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101007:12, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 86:10:0101007:20 и 86:10:0101007:21; постановка на государственный кадастровый учет сооружений 86:10:0101007:20 и 86:10:0101007:21 осуществлена 04.05.2017 на основании заявлений предпринимателя с приложением технических планов, подготовленных кадастровым инженером Шутовой В.И. на основании проектной документации в результате чего, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объектах недвижимости (т. 3 л.д. 1-94).

Таким образом, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности (прожекторная мачта, комплексная трансформаторная подстанция), которые являются вспомогательными объектами.

Таким образом, совокупность условий, установленных пунктом 21 Закона N 137-ФЗ, необходимых для предоставления земельного участка без проведения публичных процедур, соблюдена, следовательно, заявитель в праве приобрести спорный земельный участок в аренду без проведения торгов однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке, ранее предоставленном заявителю по договору аренды от 17.06.2014 N 326 имеется производственная база с суммарной площадью застройки 80 %.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, обоснованность отказа в договоре аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В рассматриваемом случае материалами подтверждается, что предприниматель в течение срока действия договора от 17.06.2014 N 326 использовал предоставленный ему в аренду земельный участок в соответствии с целями его предоставления, учитывая, что на земельном участке имеются два вспомогательных объекта, возведенных в соответствии с проектной документацией, принадлежащих предпринимателю, но не построен основной объект, для строительства которого земельный участок и был предоставлен Предпринимателю в 2014 году.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка не соответствует законодательству, в связи с чем нарушает предоставленное предпринимателю пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ права на получение земельного участка кадастровым номером 86:10:0101007:12 в аренду для завершения строительства без проведения торгов.

Неверное указание заявителем нормы права в обоснование своих требований -подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ вместо подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ - не может являться основанием для признания оспариваемого отказа Администрации законным, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение предпринимателя к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на различные правовые основания и отказ ответчика от заключения договора.

Указанное поведение Администрации, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами (статьи 10 ГК РФ ), в то время как подпунктом 28 пункта 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебный акт N А75-13431/2017, которым, по мнению Администрации, установлена правомерность отказа в предоставлении земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела N А75-13431/2017 судом установлено, что 31.05.2017 территориальная зона земельного участка была ошибочно изменена Администрацией (самостоятельно, без уведомления заинтересованных лиц) в связи с нахождением рядом другого земельного участка в территориальный зоне ПЖ "Зона приютов для животных", таким образом, на момент подачи предпринимателем заявления от 17.05.2017 земельный участок не относился к территориальной зоне П.2 "Зона размещения производственных объектов" и удовлетворение заявления о заключении договора на новый срок было невозможно, по независящим от предпринимателя обстоятельствам. Указанная ошибка исправлена по инициативе предпринимателя Решением Думы от 26.12.2017.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела N А75-13431/2017 обстоятельства изменения Администрацией вида разрешенного использования с последующим исправлением ошибки в установлении вида разрешенного использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка не подтверждают правомерность оспариваемого в рассматриваемом дела отказа Администрации в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу N А75-8196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов