Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-3925/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А33-8429/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2019 года по делу N А33-8429/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения 137 700 рублей, установленной законом неустойки в размере 17 901 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов 46 рублей.

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божко Александр Олегович, Марков Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края "05" июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 137 700 рублей страхового возмещения, 1 377 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 161 рубля 60 копеек расходов по оценке, 41 рубля 18 копеек почтовых расходов, 4 476 рублей судебных расходов на представителя, а также 5 127 рублей 44 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость вызова аварийного комиссара на место ДТП, следовательно, расходы на услуги аварийного комиссара необходимо расценивать как добровольно понесенные и не подлежащие возмещению за счет страховой компании.

Также в жалобе ответчик указал на несогласие с взысканием расходов, понесенных на независимую экспертизу.

Истец в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.12.2018 в районе дома 56 по ул. Молокова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320402-03 г/н Х786КХ124, находившегося под управлением водителя Божко А.О., и Мазда Примаси г/н Е207КХ124, собственником которого является Марков Н.А.

Согласно административным материалам Божко А.О. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что стало причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мазда Примаси г/н Е207КХ124 получил повреждения.

Автогражданская ответственность Божко А.О. на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Между Марковым Н.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 N КРСХ80070, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Мазда Примаси г/н Е207КХ124, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 25.12.2018 по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56, по вине водителя Божко А.О.

09.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 28.01.2019 исх. N 256331-19/А, адресованном истцу, ответчик указал на необходимость представления недостающих документов для осуществления страховой выплаты. 07.02.2019 истец представил недостающие документы ответчику для осуществления страховой выплаты.

22.01.2019 Марков Н.А. по направлению ответчика представил поврежденный автомобиль на осмотр ООО "ТК Сервис".

26.01.2019 ООО "ТК Сервис" подготовлено заключение N 16961784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 700 рублей.

Письмом от 30.01.2019 исх. N 262670-19/А, адресованным истцу, ответчик отказал в страховой выплате, указав на ненадлежащее оформление договора цессии.

14.02.2019 Марков Н.А. написал заявление ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, так как он является собственником поврежденного автомобиля, а договор цессии он считает недействительным.

Письмом от 25.02.2019 исх. N 314076-16/А, адресованным Маркову Н.А., ответчик отказал Маркову Н.А. в страховой выплате, указав на необходимость представления недостающих документов, а также документа, подтверждающего расторжение договора цессии.

01.03.2019 Марков Н.А. ответчику подал заявление, согласно которому просил заявление от 14.02.2019 о расторжении договора цессии считать недействительным.

В связи с тем, что заявление о страховой выплате не было рассмотрено ответчиком, страховое возмещение не выплачено, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Сибирский экспертный центр". Согласно подготовленному ООО "Сибирский экспертный центр" отчету N 2612182021, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 137 700 рублей.

04.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой истец просил ответчика произвести страховую выплату в размере 137 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Письмами от 08.03.2019 исх. N 336368-19/А, от 09.03.2019 исх. N 336736-16/А ответчик повторно указал истцу на отказ в удовлетворении его требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего Маркова Н.А. перешли истцу.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признал его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав - состоявшимся.

В связи с тем, что заявление истца о страховой выплате не было рассмотрено ответчиком, страховое возмещение не выплачено, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Сибирский экспертный центр". Согласно подготовленному ООО "Сибирский экспертный центр" отчету N 2612182021, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 137 700 рублей.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении истца, о проведении судебной экспертизы не просил, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачивалось истцу в какой-либо части, доказательств выплаты не представлено в материалы дела, судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 137 700 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения обязательств по выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной законом.

Судом взыскана неустойка в размере 1 377 рублей (137 700 х 1 х 1%).

В части взыскания страхового возмещения и неустойки решение сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками страхователя и подлежат возмещению ответчиком.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассмотренному спору, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Повторные доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты указанных расходов признаются апелляционным судом необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.12.2018, заключенный между истцом и ООО "ЮА Бизнес-Юрист", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 на сумму 4 000 рублей и от 15.03.2019 на сумму 11 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей, участие в судебном заседании - 12 000 рублей.

Факт подготовки претензии, иска, возражений истца на доводы ответчика подтвержден материалами дела, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, степени участия представителя истца в деле, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, стоимость оказанных юридических услуг является разумной в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на представителя с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в размере 4 476 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 46 рублей 18 копеек, которые истец подтверждает квитанцией N 00053 от 20.03.2019.

Данные расходы обоснованно взысканы судом с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов в размере 41 рубля 18 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение досудебной независимой оценки.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

На основании пункта 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что экспертное заключение истца признано допустимым и относимым доказательством по делу, расходы по проведению независимой оценки истцом являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и необходимым для обращения в суд.

Апелляционный суд соглашается с снижением взыскиваемых расходов в связи с чрезмерностью до 8 000 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оценке в размере 7 161 рубля 60 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2019 года по делу N А33-8429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай