Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-34868/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-23494/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ванс Гарант Холод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, принятое судьей Константиновской Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-23494/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ванс Гарант Холод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Морена"

о взыскании 752299,95 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ванс Гарант Холод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морена" о взыскании 752 299,95 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-23494/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует и з материалов дела, между сторонами заключен Договор N 12 от 20 февраля 2015 года на поставку истцу 37 агрегатов холодильного оборудования. Ответчик ООО "Морена" поставил 33 агрегата и получил за них оплату на сумму 69 202 936, 79 рублей, из которых 66 633 774.46 рублей подтверждается Заявлением о зачете ответчика от 11.04.2016 г. с приложением реестра отгрузок и платежей (Том 1 н2), 2 569 162,33 рубля подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 29.09.2018 г.

Истец указывает, что в связи с низким качеством оборудования конечный потребитель отказался от поставок четырех заказанных агрегатов.

За ненадлежащее исполнение договора Арбитражный суд Москвы по делу N А40-239608/2017-176-2093, взыскал с ответчика ООО "Морена" (ОГРН 1067746240814) в пользу ООО "ВАНС Гарант Холод" (ОГРН 1056350007097) убытки (реальный ущерб) в сумме 13.582.109 руб. 79 коп., а также судебные расходы в размере 45.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 91.361 руб.

Истец полагает, что действия ответчика причинили истцу вред, в том числе в виде неполученных доходов, которые истец мог получить, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в связи с необходимости устранения недостатков полученного от ответчика оборудования, ООО "ВАНС Гарант Холод" не смог обеспечить сроки его монтажа для конечного потребителя ООО "ЭнергоМонтаж-21".

Поэтому, последний не производил оплату стоимости оборудования и работ по его монтажу.

Данное обстоятельство, в свою очередь, повлияло на платежеспособность истца из-за чего ООО "ВАНС Гарант Холод" не смог рассчитаться своевременно за поставленное ответчиком оборудование и произвести платежи в бюджет.

Таким образом, возникшие у ООО "ВАНС Гарант Холод" убытки из-за нарушения сроков оплаты образовались вследствие "недостатков/дефектов в проданном ответчиком оборудовании", что подтверждаются документами и решением суда по делу N А40-239608/2017.

Также, истец указывает, что ООО "Морена", зная о недостатках поставленного оборудования, и об обстоятельствах, которые повлекли невозможность оплачивать купленный у него товар, обратился в третейский суд с иском (Том 1 по), требуя взыскать с ООО "ВАНС Гарант Холод" неустойку более 12 миллионов рублей за просрочку платежей.

По решению третейского суда с ООО "ВАНС Гарант Холод" в пользу ООО "Морена" взыскана неустойка в размере 55 747, 30 рублей и регистрационный сбор в сумме 208 500 руб., которые истец считает упущенной выгодой.

Налоговый орган взыскал с ООО "ВАНС Гарант Холод" за несвоевременную оплату платежей в бюджет пеней, штрафов, процентов, и исполнительских сборов в размере 93 039,40 рублей.

За просрочку платежей взыскано по исполнительному производству от 04.10.2018 г в ОСП по Самарской области денежные средства в сумме 232 418,15 рублей.

ООО "ВАНС Гарант Холод" не смогло своевременно оплатить за поставленный материал в ООО "Армада Климат" на сумму 1 378 556,49 рублей. Штраф за несвоевременную оплату составил 162 595,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается истец, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки и регистрационного сбора, взысканных с истца по решению третейского суда, фактически направлено на пересмотр этого решения. Обстоятельства взыскания указанных сумм установлены решением третейского суда. Вместе с тем, истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, фактически возлагает на него обязанность по уплате сумм, взысканных в его пользу, и таким образом уклоняется от исполнения решения третейского суда. Взыскание с истца регистрационного сбора относится к расходам, понесенным в связи с обращением в третейский суд, и с учетом изложенного выше, также не может быть отнесено на ответчика.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору повлекло невозможность исполнения истцом обязательств перед налоговыми органами и ООО "Армада Климат", поскольку доказательства причинно-следственной связи между неисполнения обязательства и начисленными пенями истцом не представлены.

С учетом изложенного, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-23494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева