Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-8677/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-38853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-38853/2018 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Вектор" (далее - ООО КБ "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарафутдинов Роман Сайфитдинович (далее - Шарафутдинов Р.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2019) исковые требования ООО КБ "Вектор" удовлетворены: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано (л.д. 102-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; либо в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленный истцом период неустойки с 01.11.2017 по 04.10.2018 является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку основной период просрочки приходится на время рассмотрения дела в суде, когда между сторонами возник спор о размере ущерба. Кроме того, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства о снижении неустойки. Реализуя бремя доказывания, ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд оставил без внимания тот факт, что истец не является ни потерпевшим, ни собственником поврежденного транспортного средства (далее - ТС), а выступает как покупатель имущественного права требования. Удовлетворенная судом сумма неустойки в размере 400 000 руб. не может отвечать компенсационной природе и рассматриваться в качестве соразмерной, так как сумма основного требования составила 335 803 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак Р 235 МТ 174, под управлением Пирогова В.А. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Т 540 ТР 174, под управлением Шарафутдинова Р.С., что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2017 (л.д. 34).

Гражданская ответственность водителя Пирогова И.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11.10.2017 Шарафутдинов Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31 оборот - 33). Указанная претензия оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

С целью защиты нарушенных прав Шарафутдинов Р.С. обратился в Красноармейский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.08.2018 Красноармейским районным судом Челябинской области по делу N 2-461/2018 вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарафутдинова Р.С. взысканы страховое возмещение в размере 335 803 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 395 руб. (л.д. 7-10).

Платежным поручением N 376688 от 04.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив Шарафутдинову Р.С. денежные средства в размере 431 198 руб. (л.д. 11).

15.10.2018 между Шарафутдиновым Р.С. (цедент) и ООО КБ "Вектор" И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшей в следствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в результате страхового события - ДТП, с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный номер ТР 174, произошедшего 04.10.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 48. Цедент гарантирует, что право требования, передаваемое цессионарию, указанное в настоящем пункте ранее не было передано третьим лицам, а также не обременено иными обязательствами (л.д. 12).

О состоявшейся уступке ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено 16.10.2018 (л.д. 15).

Претензией, полученной ответчиком 16.10.2018, ООО КБ "Вектор" просило выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО КБ "Вектор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N 2-461/2018, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N 2-461/2018, свидетельствуют о несвоевременном исполнении обществом СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.11.2017 по 04.10.2018, поскольку основной период просрочки приходится на время рассмотрения дела в суде, когда между сторонами возник спор о размере ущерба, несостоятельны.

Рассмотрение Копейским городским судом Челябинской области требований истца о взыскании страхового возмещения в указанный период не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27-29).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом общества КБ "Вектор", рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец не является ни потерпевшим, ни собственником поврежденного ТС, а выступает как покупатель имущественного права требования, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019, ордер от 15.02.2019 на сумму 7 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 5 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-38853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева