Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35269/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-187266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБМ КЕМИКАЛС КО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-187266/18, принятое судьей О.А. Кравчик,

по заявлению ООО "РБМ КЕМИКАЛС КО"

к ОАО "ГИДРОМЕТАЛЛУРГ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Стремяков А.Б. по дов. от 15.10.2018
от ответчика:	Астраханцев А.А. по дов. от 27.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБМ КЕМИКАЛС КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГИДРОМЕТАЛЛУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 6 147 587, 30 руб. долга, 381 150,41 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец 25.02.2019 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 454 364, 71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 заявление истца удовлетворено в части, с ОАО "ГИДРОМЕТАЛЛУРГ" в пользу ООО "РБМ КЕМИКАЛС КО" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РБМ КЕМИКАЛС КО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец считает, что судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя с 454 364, 71 руб. до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 с гр.Стремяковым А.Б. с приложением N 11 от 18.05.2018, акт N 11 от 24.01.2019, платежные поручения N 41 от 25.01.2019, N 107 от 18.02.2019, N 106 от 18.02.2019 об уплате НДФЛ, страховых взносов ПФР, платежное поручение N 40 от 25.01.2019 об оплате по договору оказания услуг на общую сумму 454 364, 71 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца гр. Стремяков А.Б. участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 454 364, 71 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела понесены, однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом принципов разумности и соразмерности, должна составлять 30 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), и является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу А40-187266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова