Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4547/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А09-10495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от ООО "Трак Центр" - Минаковой Ю.В. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу N А09-10495/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Центр" (с. Супонево Брянской области, ОГРН 1163256053025, ИНН 3245010033) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) по месту нахождения филиала в Брянской области о взыскании 397 127 руб. 41 коп., в том числе 337 222 руб. страхового возмещения, 59 905 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения).

Решением суда 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2017 на 34 км автодороги Мглин-Харитоновка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN TGA 33.350 6Х4 ВВ-WW, р/н Н081ВР32, год выпуска 2008.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В данном ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) потерпевшего застрахован в ПАО "Росгосстрах".

На момент ДТП ТС застраховано по договору добровольного страхования серии 6002 N 2752153 в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - договор КАСКО).

ООО "Трак Центр" 24.01.2017 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 1 657 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2017 N 253).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля на основании акта осмотра, полученного от страховой компании, согласно которому рыночная стоимость годных остатков Камаз 6520-63 составила 536 928 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, не выплаченная страховой компанией по указанному транспортному средству составила 911 120 руб. 40 коп. (2 700 000 руб. * коэф. 0,91) - 1 657 000 руб. - 708 879 руб. 60 коп. = 911 120 руб. 40 коп.), где:

2 700 000 руб. - страховая сумма;

1 657 000 руб. - страховое возмещение, начисленное и выплаченное страховой компанией;

708 879 руб. 60 коп. - стоимость годных остатков.

Истец 24.07.2018 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

В силу п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования от 26.08.2008 N 171), которые страхователь получил при заключении договора, об этом имеется его подпись на полисе.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования от 26.08.2008 N 171 предусмотрено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрен, в том числе, следующий вариант установления страховой суммы: "Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применение коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования от 26.08.2008 N 171, если договором страхования, в отношении рисков "каско" или "ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая".

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 120 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования оспорил заключение ООО "Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки". Следовательно, в данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением годных остатков транспортного средства MAN TGA 33.350 6Х4 ВВ-WW, р/н Н081ВР32, год выпуска 2008, на дату ДТП.

Определением суда от 14.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

определить стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки MAN TGA 33.350 6X4 BB-WW, регистрационный знак Н081ВР 32, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) WMANW2ZZ58P006719 по актам осмотра ТС от 25.01.2017 N 14666580 /первичный/ и от 06.02.2017 N 14666580 /дополнительный/ в результате ДТП от 20.01.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ Алексеенко М.Ю.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции от 12.03.2019 N 401/4-3 расчетная стоимость условно годных остатков указанного автомобиля по актам осмотра ТС составили 462 778 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 337 222 руб.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 337 222 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с ответчика 58 974 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 16.04.2019.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 58 974 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 16.04.2019 правомерно удовлетворены судом области.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной ООО Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", и оплаченной истцом платежным поручением от 21.09.2018 N 26 (т.1 л.д.78).

С учётом положений абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9 660 руб. Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 11 284 руб. (платежное поручение от 12.12.2018 N 31).

В силу ст.106 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость проведения судебной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 660 руб. правомерно отнесены судом области на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном соответствии с условиями договора страхования, права истца не нарушены. Полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы на оплату услуг независимого эксперта, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения экспертное заключение не принято во внимание. Обращение истца в суд с заключением эксперта апеллянт считает прямым злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны истца. По мнению апеллянта, взыскание судом первой инстанции процентов по статье 395 ГК РФ не отвечает признакам законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Без получения заключения специалиста N 8518 ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" и несения расходов на проведение работ по оценке ущерба истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав на получение в полном объеме суммы страхового возмещения. Только после заявления ответчика о несогласии с данным заключением была назначена судебная экспертиза, по проведению которой истец также понес расходы.

В связи с этим, расходы по проведению независимой экспертизы ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 10 000 руб. являются разумными, обоснованными.

Довод ответчика о неверном применении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу истца за период с 18.02.2017 по 16.04.2019, что подтверждено материалами дела.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Полная страховая сумма должна была быть выплачена ответчиком еще 17.02.2017 при первом перечислении денежных средств. Так как ответчик изначально недоплатил сумму страхового возмещения, истец законно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу N А09-10495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина