Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-6062/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-34884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А12-34884/2018, (судья О.И. Калашникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания", (ИНН 3444255920, ОГРН 1153443029915), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", (ИНН 3444193825, ОГРН 1123444003462), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения",

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" - Ведяпин М.Ю., по доверенности от 10.01.2019,

- директор общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" - Тыщенко А.В., по паспорту,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (далее - истец, ООО "МУК") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ответчик, ООО "Стройдеталь"), в котором просит обязать ответчика приобрести и установить насосную установку повышения давления с частотным преобразователем фирмы: "Wilo", с параметрами H=32,3 м, Q= 12,7 мз/час, номинальной мощностью 3 кВт, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А12-34884/2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Иск основан на статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован выявлением в результате эксплуатации многоквартирного дома строительного недостатка.

Застройщик ООО "Стройдеталь" осуществил строительство многоквартирного дома N 13 по ул. пос. Стройдеталь Советского района г. Волгограда, введенного в эксплуатацию 18.12.2017 разрешением администрации Волгограда N 34-Ru34301000-425/C/13-2013.

ООО "МУК" является управляющей организацией многоквартирного домаN 13, в ходе исполнения обязанностей управляющей организацией выявлено нарушение ООО "Стройдеталь" проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома, выразившееся в уклонении от установки насоса повышения давления на системе горячего водоснабжения с частотным преобразователем фирмы: "Wilo", с параметрами H=32,3 м, Q= 12,7 мз/час, номинальной мощностью 3 кВт.

Указанное нарушение, по мнению истца, привело к некачественному оказанию коммунальной услуги - горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 3.1.31 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется представлять интересы Собственника в рамках исполнения своих обязательств по договору (том 3 л.д. 110-117).

С учетом изложенного Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, что в настоящем случае истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и ООО "Межрайонная управляющая компания" является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответственность за качество объекта, передаваемого участнику долевого строительства, несет застройщик, выступающий стороной соответствующего договора в отношениях с участником долевого строительства, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает ООО "Стройдеталь".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 2, пунктов 5, 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанное требование во внесудебном порядке полностью или частично либо, в случае неудовлетворения полностью или частично указанного требования в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выявления в результате эксплуатации многоквартирного дома N 13 по ул. пос. Стройдеталь Советского района г. Волгограда строительного недостатка, выраженного недополучении собственниками верхних этажей соответствующего вида коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в том числе ответом ООО "Концессии теплоснабжения" от 01.10.2018 N КТ/18659-18, из которого следует, что изначально проектная документация многоквартирного дома не предусматривала наличие насосной установки, вместе с тем при разработке проекта были допущены технические ошибки, вследствие которых в помещения верхних этажей не поступает горячее водоснабжение, в связи с чем, теплоснабжающая организация аннулирует ранее выданные согласования проекта и указывает на необходимость внести в проект соответствующие изменения и предусмотреть монтаж повысительного насоса горячего водоснабжения, актами осмотра, письмами управляющей организации и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Застройщиком после ввода дома в эксплуатацию в ответ на требования истца установлен насос повышения давления Grundfos.

Насос повышения давления согласован с ООО "Концессии теплоснабжения", соответствует по техническим характеристикам системе горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома и является достаточным для обеспечения всех помещений дома горячей водой.

В подтверждение согласования установленного насоса повышения давления в системе горячего водоснабжения ответчиком в материалы дела представлены:

- письмо ООО "Стройдеталь" от 19.09.2018 N 176, в котором указанное общество обратилось в ООО "Концессии теплоснабжения" для организации надлежащего теплоснабжения многоквартирного дома;

- запросы ООО "Стройдеталь" от 17.10.2018, 26.10.2018 N 196, в котором застройщик просит ООО "Концессии теплоснабжения" сообщить марку и срок поставки насоса для системы горячего водоснабжения;

- ответ ООО "Концессии теплоснабжения" от 01.10.2018 N КТ/18659-18, из которого следует, что изначально проектная документация многоквартирного дома не предусматривала наличие насосной установки, вместе с тем при разработке проекта были допущены технические ошибки, вследствие которых в помещения верхних этажей не поступает горячее водоснабжение, в связи с чем, теплоснабжающая организация аннулирует ранее выданные согласования проекта и указывает на необходимость внести в проект соответствующие изменения и предусмотреть монтаж повысительного насоса горячего водоснабжения;

- письма ООО "Концессии теплоснабжения" от 02.10.2018, от 07.11.2018, в которых теплоснабжающая организация уведомляет по запросу ООО "Стройдеталь" о наличии коммерческого предложения ООО "Термострой" в отношении насоса горячего водоснабжения с описанием технических характеристик;

- проектная документация стадии Р в раздел - тепломеханическая часть индивидуального теплового пункта (ИТЛ) внесены изменения и предусмотрен насос повышения давления Grundfos, согласованная с ООО "Концессии теплоснабжения" в феврале 2019,

- акт обследования теплового пункта управляющей организацией от 05.03.2019, подтверждающий наличие в многоквартирном доме работающего насоса повышения давления Grundfos.

Основания иска в рассматриваемом случае изменились в процессе рассмотрения спора, поскольку ответчиком установлен насос повышения давления Grundfos, но управляющая компания настаивает на замене указанного насоса на насос повышения давления фирмы "Wilo".

Между тем судами установлено, что требование истца фактически направлено на замену установленного и согласованного с теплоснабжающей организацией насоса повышения давления в системе горячего водоснабжения фирмы Grundfos на насос повышения давления фирмы "Wilo".

Однако в материалы дела представлены доказательства внесения соответствующих изменений в проект и их согласования теплоснабжающей организацией.

Требование истца об установке ответчиком насоса повышения давления фирмы "Wilo" мотивировано наличием ранее действовавших требований в проектной документации, которые после соответствующих изменений и согласований в феврале 2019 года аннулированы.

Кроме того, все представленные истцом доказательства отсутствия требуемой температуры горячей воды в многоквартирном жилом доме касаются периода его эксплуатации до установки насоса повышения давления в системе горячего водоснабжения фирмы Grundfos.

Таким образом, в связи с наличием в многоквартирном доме установленного насоса повышения давления в системе горячего водоснабжения, заявленный иск, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А12-34884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (ИНН 3444255920, ОГРН 1153443029915) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин