Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-8178/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А57-980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя Кузнецова Владимира Дмитриевича - Е.А. Гусев, действующий на основании доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлсон Марии Митрофановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-980/2019 (судья С.А. Федорцова)

по исковому заявлению Кузнецова Владимира Дмитриевич

к Карлсон Марии Митрофановне,

о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Владимир Дмитриевич (далее - истец, Кузнецов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Карлсон Марии Митрофановне (далее - ответчик, Карлсон М.М.) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность до принятия решения ознакомиться с материалами дела. В связи с госпитализацией ответчик не имел возможности лично участвовать в судебном заседании.

Кроме того, заявитель полагает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Карлсон М.М. извещена надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между Кузнецовым В.Д и Карлсон М.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" (далее - ООО ТД "Радиотехника") (т. 1, л.д. 16-19).

Данный договор нотариально удостоверен, предметом договора была купля-продажа доли в размере 65% в уставном капитале ООО ТД "Радиотехника" по цене 40 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате доли Кузнецов В.Д. перечислил на расчетный счет Карлсон М.М. 4 000 000 рублей по платежному поручению N 5886 от 22.08.2017 (т. 1, л.д. 20).

13 сентября 2018 года между Кузнецовым В.Д. и Карлсон М.М. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД "Радиотехника", согласно которому заключенный купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД "Радиотехника" от 22 августа 2017 года расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 6-7).

Данное соглашение было нотариально удостоверено.

В вышеуказанном соглашении указано, что Кузнецов В.Д. утрачивает право собственности на 65 % доли в уставном капитале ООО ТД "Радиотехника", а Карлсон М.М. обязана возвратить ему денежные средства в размере 4 000 000 рублей следующим образом:

- 3 000 000 рублей перечислить на расчетный счет Кузнецова В.Д. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания и нотариального удостоверения соглашения;

- 1 000 000 рублей перечислить на расчетный счет Кузнецова В.Д. в течение 90 календарных дней с момента подписания и нотариального удостоверения соглашения, то есть в срок до 13 декабря 2018 года.

Платежным поручением N 14939865696 от 14.09.2018 Карлсон М.М. перечислила на расчетный счет Кузнецова В.Д. 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Остаток денежных средств в размере 1 000 000 рублей истцу не перечислен.

08 января 2019 года Кузнецовым В.Д. в адрес Карлсон М.М. направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД "Радиотехника" от 13 сентября 2018 года (т. 1, л.д 11), которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с непоступлением денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет Кузнецова В.Д. истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом N 14-ФЗ не установлены специальные нормы, регулирующие изменение и расторжение договоров, направленных на отчуждение доли общества, в связи с чем, при решении данного вопроса необходимо руководствоваться статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 425) установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, если сторонами не предусмотрено иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему. Таким образом, исполнение обязательств влечет прекращение действия договора, в связи с чем изменение или расторжение договора возможно лишь в период его действия, пока существуют неисполненные обязательства. Поскольку одним из оснований прекращения обязательства является его исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), договор отчуждения доли общества прекращается исполнением сторонами договора своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Факт перечисления Кузнецовым В.Д. на расчетный счет Карлсон М.М. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД "Радиотехника" от 22 августа 2017 года установлен судом первой инстанции, объективно подтвержден платежным поручением N 5886 от 22.08.2017 и не оспорен ответчиком.

По условиям соглашения о расторжении договора ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 4 000 000 рублей, перечисленные Кузнецовым В.Д. в счет частичной оплаты по договору от 22 августа 2017 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД "Радиотехника".

Установлено, что на основании платежного поручения N 14939865696 от 14.09.2018 Карлсон М.М. перечислила на расчетный счет Кузнецова В.Д. денежные средства в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

АО "Банк Агророс" по запросу суда представило сведения о движении денежных средств на имя Кузнецова В.Д. в виде выписок по данным счетам за период с 22.08.2017 по 07.05.2019: карточный счет N 40817810600014000808 от 22.07.2014, вклад до востребования N 42301810300010012471 от 25.06.2014.

Согласно вышеназванным документам, 17.09.2017 от Карлсон М.М. поступили денежные средства на расчетный счет истца в сумме 3 000 000 рублей (т.4, л.д. 85-92).

Доказательств перечисления (возврата) денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел доказанными истцом исковые требования по праву и размеру и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу, однако данным правом не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных Кузнецовым В.Д. Карлсон М.М. по договору купли продажи доли в уставном капитале, в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении указанного договора по взаимному волеизъявлению сторон.

Следовательно, данный спор является в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным, а поэтому подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде.

В этой связи, доводы апеллянта о рассмотрении данного дела с нарушением правил подведомственности нельзя признать обоснованными.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года по делу N А57-980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина