Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-12881/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-98842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Мищенко Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-98842/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Житченко Владимира Владимировича: Ляпин А.А. по доверенности от 23.07.2019; Дребезов А.С. по доверенности N 50АА8801306 от 03.10.2017;

Администрации Рузского городского округа Московской области: Черевашенко А.А. по доверенности N 161-01Исх-4626 от 14.06.2019.

Индивидуальный предприниматель Житченко Владимир Владимирович (далее - ИП Житченко, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка КН 50:19:0040402:207, изложенного в письме от 31.10.2018, обязании администрации предоставить в собственность предпринимателю указанный земельный участок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также - комитет по архитектуре, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Житченко (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для передачи в собственность предпринимателя спорного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета по архитектуре не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, последнему на праве собственности принадлежат нежилые здания, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Здания расположены на земельном участке КН 50:19:0040402:207, площадью 9124 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, предоставленном предпринимателю на праве аренды по договору N 117 от 12.07.2013.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов по льготной цене указанного земельного участка как необходимого для использования принадлежащих заявителю на праве собственности строений.

Письмом от 31.10.2018 администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав в качестве основания отказа, что земельный участок расположен в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, указывая на несоответствие его закону и нарушение им прав заявителя, обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункты 14, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 17 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статьей 14 названного Кодекса документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации;

подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 указанной статьи установлено, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 утверждены схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Указывая в оспариваемом отказе на недопустимость предоставления предпринимателю в собственность спорного земельного участка, администрация указала, что участок расположен в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

С целью проверки довода об ограничении в обороте спорного земельного участка определением суда первой инстанции от 05.02.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Областное Бюро Экспертизы и Оценки" Веригиной С.М., Мызыченко С.С.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить с выездом на местность налагаются ли границы земельного участка КН 50:19:0040402:207 на границы схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области"? Если да, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически;

2) установить с учетом данных, содержащихся в технических паспортах БТИ, площадь и границы земельного участка, необходимого для использования здания складского назначения с кадастровым номером: 50:19:0040402:278, а так же вспомогательных сооружений с кадастровыми номерами 50:1960040402:274, 50-50/019-50/019/005/2016-4985, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Согласно заключению экспертов границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040402:207 не налагаются на границы схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденные Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Площадь земельного участка, необходимая для использования здания складского назначения с кадастровым номером: 50:19:0040402:278, а так же вспомогательных сооружений с кадастровыми номерами 50:1960040402:274, 50-50/019-50/019/005/2016-4985, а также здания КН 50:19:0040402:279, в соответствии с их функциональным назначением - торговые, торгово-складские помещения составляет 9124 кв. м.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, обоснованно отметил, что из мотивировочной части заключения экспертов следует, что к выводу о том, что границы спорного земельного участка не налагаются на границы схемы территориального планирования эксперты пришли в связи с тем, что они не смогли установить границы красных линий зоны планируемой реконструкции автомобильной дороги "Звенигород - Колюбакино - Нестерово".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по существу по итогам проведенного экспертного исследования эксперты не смогли дать ответ на поставленный судом вопрос.

Между тем, обоснованность информации, приведенной в оспариваемом отказе, подтверждается заключением комитета по архитектуре, обладающего соответствующей компетенцией, согласно которому спорный земельный участок частично расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения "Звенигород - Колюбакино - Нестерово" (т. 1 л. д. 112-116).

Кроме того, факт частичного расположения спорного земельного участка в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения "Звенигород - Колюбакино - Нестерово" установлен решением Рузского районного суда Московской области от 13.12.2017 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2018 (т. 1 л. д. 108-111). Указанный спор имел место в отношении аналогичного отказа администрации, вынесенного ранее.

Указанные судебные акты являются преюдициально значимыми и по настоящему делу.

Также согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, среди прочего, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данное основание в качестве основания для отказа в оспариваемом отказе не указано.

Между тем, как следует из представленных выписок из ЕГРН в отношении земельного участка (т. 1 л. д. 22), договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018 к нему (т. 1 л. д. 20), земельный участок предоставлен предпринимателю для размещения магазина.

Вместе с тем, на указанном земельном участке предпринимателем возведены складские строения, доказательств получения разрешения на строительство, возведения торговых зданий не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного выше основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-98842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Житченко Владимиру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2019 N 23 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Н. Семушкина