Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-1000/19

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А68-10008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва 17.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - ООО "СтройМакс" г. Тула, ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) - представителей Колосковой Ю.В. (доверенность от 20.12.2018), Коршунова А.А. (доверенность от 19.01.2019), Никитиной У.И. (доверенность от 02.04.2019) после перерыва 24.07.2019 представителя Никитиной У.И. (доверенность от 02.04.2019), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Булавиной В.В. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС"), открытого акционерного общества "Жилхоз" Советского района г. Тулы (далее - ОАО "Жилхоз"), общества с ограниченной ответственностью "Катерина" (далее - ООО "Катерина"), общества с ограниченной ответственностью детско-юношеская фирма "Юность" (далее - ООО ДЮФ "Юность"), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр психолого-педагогического и социального сопровождения" (далее - МБУ ДО "Центр ППСС"), комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - КИиЗО администрации города Тулы), общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника"), общества с ограниченной ответственной "Галлея" (далее - ООО "Галлея"), Залесова Дмитрия Игоревича, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройМакс" и АО "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018 по делу N А68-10008/2017 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" неосновательного обогащения в размере 483 217 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены АО "ТГЭС", ОАО "Жилхоз", ООО "Катерина", ООО ДЮФ "Юность", МБУ ДО "Центр ППСС", КИиЗО администрации города Тулы, ООО "Рембыттехника", ООО "Галлея", Залесов Д.И., ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "СтройМакс" взыскано неосновательное обогащение в размере 257 937 руб. 86 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска в размере 225 279 руб. 91 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройМакс" и АО "ТНС энерго Тула" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Тульской области отменить, истец - принять новый судебный, удовлетворив исковые требования полностью, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции неправомерно применены пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и подпункт "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Считает, что к спорным отношениям должны быть применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 442) и пп. "а" п. 21 Правил N 124.

Ответчик в жалобе указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок сторнирования с учетом отрицательных величин или использования отрицательных величин при расчетах с исполнителем коммунальных услуг, поэтому полагает, что у него отсутствует обязанность производить перерасчет. Ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" неосновательного обогащения, поскольку имеется задолженность за последующие периоды.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика и АО "ТГЭС" в суд поступили письменные пояснения по делу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "СтройМакс" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, возражали против доводов апелляционной жалобы АО "ТНС энерго Тула", поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров N 144 СМ/16-НП от 12.12.2016 и N 100 СМ/15-НП от 15.12.2015 с актами выполненных работ и копии муниципального контракта N 2017/521 от 25.09.2017 также с актами выполненных работ.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, не оспаривая расчета, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы ООО "СтройМакс".

Судом ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 Кодекса.

После окончания перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, 24.07.2019 стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройМакс" в период с 01.01.2017 осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д.1д; ул. Демонстрации, д.27, к.1; ул. Кауля, д.10, д.12, д.16, д.18; ул. Руднева, д.30, д.64а; ул. Оборонная, д.91 к.1; ул. Обручева, д.3, корп.2; ул. Перекопская, д.5; пр. Ленина, д.111, д.123, д.135, д.141; ул. Пушкинская, д.30; ул. Тимирязева, д.101 корп.4; ул. Циолковского, д.2; пр. 1-й Южный, д.4, ул. Лейтейзена, д.9; ул. Староникитская, д.105; ул. Тимирязева, д.101 корп.4; ул. Тургеневская, д.38а, д.38, что подтверждается представленными в материалы судебного дела протоколами внеочередных (очередных) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

В спорных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на спорные многоквартирные дома, а также свидетельствами о регистрации права и выписками из единого государственного реестра недвижимости, представленными в суд апелляционной инстанции договорами N 144 СМ/16-НП от 12.12.2016 с ООО "Жилкомхоз" Советского района г. Тулы (собственником), N 100 СМ/15-НП от 15.12.2015 с ООО "Галлея" (собственником), муниципальным контрактом N 2017/521 от 25.09.2017 с КИЗО администрации города Тулы (собственником), заключенными с ООО "СтройМакс" (исполнителем).

ООО "СтройМакс" обратилось к АО "ТНС энерго Тула" с требованием производить начисление собственникам нежилых помещений, находящихся в домах, управляемых истцом, а также произвести корректировку начислений объемов потребленной электрической энергии, подлежащих оплате управляющей организацией с приложением списка нежилых помещений и указанием их адресов (письмо от 07.04.2017 N 2110УК).

Также ООО "СтройМакс" уведомило собственников нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы судебного дела уведомлениями.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом и ответчиком (с уведомлением собственников нежилых помещений) составлены акты по результатам обследования нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, в которых отражены сведения о подключении помещений к сетям многоквартирных домов.

Истец полагает, что объем электрической энергии, поставленный в нежилые помещений спорных многоквартирных домов и оплаченный ООО "СтройМакс", подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, при этом объем потребленной нежилыми помещениями электрической энергии подлежит определению в соответствие с порядком расчетов, предусмотренным для бездоговорного потребления электрической энергии.

АО "ТНС энерго Тула" при формировании объема электрической энергии, подлежащего оплате ООО "СтройМакс" при превышении объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объемом, сформированным по показаниям общедомового прибора учета, признает равным нулю объем подлежащий оплате со стороны управляющей организации, при этом, в последующих периодах, указанные отрицательные величины объемов электрической энергии не исключаются из объемов, подлежащих оплате управляющей организацией.

ООО "СтройМакс" обратилось к АО "ТНС энерго Тула" с претензией от 01.06.2017 N 2329УК, которая получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО "СтройМакс" полагает, что общий размер неосновательного обогащения ответчика за период январь - июнь 2017 г. составил 483 217 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в п. 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункты 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6 Правил N 354).

На основании абз. 5 п. 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Судом области установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что в спорных многоквартирных домах располагаются нежилые помещения.

Во исполнение положений вышеприведенных норм права ООО "СтройМакс" были направлены соответствующие уведомления в адрес собственников нежилых помещений и АО "ТНС энерго Тула" (07.04.2017 N 2110УК) о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что обязанность по их уведомлению была исполнена истцом надлежащим образом (т.4, л.д.24 - 39).

Между АО "ТНС энерго Тула" и собственниками нежилых помещений заключены договоры ресурсоснабжения, которые представлены в материалы дела, тем не менее в отношении части нежилых помещений (находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Перекопская, д.5; пр. Ленина, д.141; 1-й Южный проезд, д.4; ул. Н. Руднева, д.64а; ул. Демонстрации, д.27, корп.1; ул. Пушкинская, д.30) договоры ресурсоснабжения между собственниками нежилых помещений и АО "ТНС энерго Тула" отсутствуют.

Истец полагает, что объем потребленной указанными нежилыми помещениями электрической энергии подлежит исключению из объема, подлежащего оплате ООО "СтройМакс", при этом объем потребленной электрической энергии должен определяться расчетным способом, предусмотренным для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) электрической энергии в соответствии с Основными положениями N 442.

Доводы ООО "СтройМакс" правомерно признаны судом области обоснованными в части в связи со следующим.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил N 354 правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из абз. 2 п. 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пп. "б" п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 43 настоящих Правил.

При этом п. 43 Правил N 354 установлено, что объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что отсутствие письменного договора ресурсоснабжения после прекращения правоотношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией не является достаточным основанием для квалификации потребления ресурса на основании абз. 5 п. 6 Правил N 354 в качестве бездоговорного и применения соответствующего расчетного способа определения объема ресурса.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что объем потребленной электрической энергии, подлежащий исключению из объема, оплачиваемого управляющей организацией, следует определять на основании именно п. 43 Правил N 354.

Довод истца о том, что п. 43 Правил N 354 не применим к спорным правоотношениям, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Более того, истец, требуя с ответчика неосновательное обогащение, не подтвердил документально, что сам оплачивал поставленный коммунальный ресурс именно из расчета, выполненного на основании Основных положений N 442.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания денежных средств в размере 7 473 руб. 16 коп., что составляет стоимость объема 1 931,049 кВтч.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула пп. "а" п. 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

В соответствии с п. 21.1 Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16636 по делу N А13-6589/2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами., что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении спорных многоквартирных домов в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 величина Vпотр превысила объем Vодпу.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести корректировку (уменьшение) указанных объемов в последующих периодах, тем не менее, со стороны ответчика указанные корректировки (перерасчет) произведены не были, несмотря на представленный АО "ТНС энерго Тула" контррасчет, который верно не принят судом области во внимание, как не подтвержденный первичными документами о фактическом проведении указанного перерасчета и выставлении соответствующих счетов.

Истцом представлен расчет размера обязательств, подлежащих уменьшению со стороны ответчика, согласно которому размер излишне оплаченных денежных средств составил 250 464 руб. 70 коп. (объем 64 720 кВтч).

Суд первой инстанции, проанализировав указанный расчет, признал его арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям Правил N 124.

Ответчик пояснил судебной коллегии, что расчет проверил и не оспаривает.

ООО "СтройМакс" представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунального ресурса АО "ТНС энерго Тула", поставленного в январе - июне 2017 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств от ООО "СтройМакс" в размере 257 937 руб. 86 коп. исковые требования в указанной сумме обосновано удовлетворены судом области.

С учетом изложенного довод истца о том, что следует применять пп. "а" п. 21 Правил N 124, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что не подлежит исключению объем коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения в связи с ненадлежащим извещением собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающей организации о необходимости заключения соответствующего договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями, при этом судом области обоснованно учтено, что сам по себе факт направления уведомления за пределами спорного периода (в части января 2017 года) не является основанием для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на управляющую организацию.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018 по делу N А68-10008/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев