Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34102/19

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-132657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московская кольцевая железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года

по делу N А40-132657/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску АО "Московская кольцевая железная дорога" (ИНН 7705953848, ОГРН

1117746497549)

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбатова Е.А. по доверенности от 01.01.2019; Решетникова Н.Е. на основании доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Макарова Г.А. по доверенности от 27.05.2019; Смирнова Н.С. по доверенности от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская кольцевая железная дорога" обратилось с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 776 096,54 руб. за период с 30.08.2016 по 30.04.2018 и неустойки в размере 75 руб. за период с 30.08.2016 по 04.04.2019.

Решением суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-132657/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

24 июля 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом АО "МКЖД" (Арендодатель) и Ответчиком ГУП "Московский метрополитен" (Арендатор) заключен Договор аренды имущества N 5616-м от 29 августа 2016 г., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату помещения и имущество Объектов транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца (далее- ТПУ) во временное владение и пользование для организации транспортного обслуживания на Малом кольце Московской железной дороги в рамках постановления Правительства Москвы от 09.12.2013 N 799-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения на Малом кольце Московской железной дороги", а Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 4 873 085,20 рублей (п. 3.1- 3.2 Договора) не позднее, чем за 5 календарных дней до оплачиваемого месяца.

Срок действия договора 11 месяцев с даты подписания Акта приемки-передачи Помещения.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 09.12.2013 N 799-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения на Малом кольце Московской железной дороги" 30 августа 2016 г. Арендодатель передал, а Арендатор фактически принял объекты во временное владение и пользование и разместил на объектах аренды своих работников, а также работников своих контрагентов, задействованных ГУП "Московский метрополитен" в организации транспортного обслуживания на Малом кольце Московской железной дороги, что подтверждается в частности письмами: N 11-4307/16 - исх. от 30.08.2016; N УД-06-25-3242/16 от 07.09.2016; NУД - 06-25-3342/16 от 08.09.2016; N Л-1-11/1127 от 08.09.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Арендодатель неоднократно инициировал процедуру подписания актов приема-передачи объектов аренды по Договору (письма от 30.08.2016 N 11-4307/16-исх; от 01.09.2016 N 11-4351/16-исх; 04.102016 N 11-5006/16-исх), однако Арендатор уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в части подписания актов приема-передачи объектов аренды и внесения платежей по Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактическое и юридическое принятие ГУП "Московский метрополитен" имущества от АО "МКЖД" соответствует действительности, юридически обосновано и документально подтверждено перепиской сторон и другими документами.

По мнению Истца, договор аренды считается заключенным с момента, когда обязанная сторона передала имущество, которое должна была передать для заключения договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а поскольку на неоднократные требования Арендодателя оплатить арендную плату по Договору N 5616 (письма NN 11-6036/17 от 24.11.2017, 11-80/18 от 12.01.2018, 11-140/18 от 17.01.2018) Арендатор отвечал отказом, считая, что фактически договор аренды не исполняется ввиду отсутствия акта приема-передачи помещений (письма NN УД-06-25-20135/17 от 15.12.2017, УД-25-1088/18 от 23.01.2018), в соответствии со ст. 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По мнению Истца, фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества не подписан.

Ввиду чего истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 97 776 096,54 руб. за период с 30.08.2016 по 30.04.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При этом, Истец основывает свои требования на договоре аренды от 29.08.2016 N 5616-м, в соответствии с п. 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату для организации транспортного обслуживания на Малом кольце Московской железной дороги во временное владение и пользование помещения и имущество объектов Транспортно-пересадочных узлов (далее - ТПУ): кассовые блоки, помещения контрольно-пропускных пунктов, турникеты.

Согласно п. 1.1.2 договора аренды планы расположения и границы объектов аренды определяются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды, на который ссылается истец, указано, что во временное владение и пользование передаются кассовые блоки, расположенные в помещениях, и помещения контрольно-пропускных пунктов. При этом не указаны адреса данных помещений, не определены границы этих помещений, отсутствуют схемы этих помещений, отсутствуют согласованные планы расположения объектов и границы объектов аренды и, соответственно, не определено местоположение данных помещений и объектов аренды (не определено конкретное место расположения КПП, кассовых блоков и турникетов), в то время как в п. 1.1.2 договора сторонами зафиксирована существенность данных условий.

Дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее планы расположения и границы объектов аренды в соответствии с п. 1.1.2 договора, не было подписано сторонами, что также свидетельствует о том, что объект аренды не определен.

В связи с изложенным, поскольку объект аренды не определен, договор аренды от 29.08.2016 N 5616-м является незаключенным и исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора аренды передача объекта аренды осуществляется в рамках Постановления Правительства Москвы от 09.12.2013 N 799-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения на Малом кольце Московской железной дороги".

Согласно п. 3 постановления Правительство Москвы постановило, что финансирование расходов, связанных с реализацией данного постановления, осуществляется, начиная с 2016 года в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на реализацию Государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 гг.". утвержденной постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2011 г. N 408-ПП "О государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016".

Однако, метрополитену денежные средства на финансирование договора аренды от 29.08.2016 N 5616-м предоставлены не были.

Кроме того, на основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение, в том числе, крупных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Поскольку договор аренды является крупной сделкой (согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы составляет 53 603 937,17 руб.), заключение данного договора должно было быть согласовано с собственником предприятия, а согласно п. 1.2 Устава метрополитена учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы). Таким образом, заключение договора аренды должно было быть согласовано Департаментом городского имущества города Москвы.

Однако Департамент городского имущества города Москвы заключение договора не согласовал.

В письме метрополитена от 15.12.2017 N УД-05-25-20135/17, которое приложил истец, метрополитен сообщал, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не согласовали договор аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку договор не был согласован в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, и на его финансирование не были выделены денежные средства в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2013 N 799-1111, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, представленного истцом в материалы дела, течение срока аренды по каждому из объектов аренды начинается с момента подписания сторонами соответствующего акта

приема-передачи объекта аренды и прекращается по истечении 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи в отношении каждого из объектов аренды в отдельности.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды истец обязан передать метрополитену объекты аренды в срок, указанный в п. 2.1 договора, по акту приема-передачи по форме приложения N 3 к договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу объектов аренды метрополитену именно в рамках договора аренды (не предоставлен акт приема-передачи, составленный по форме приложения N 3 к договору). Доказательств уклонения метрополитена от подписания актов также не представлено.

Представленные истцом письма не подтверждают передачу объекта аренды метрополитену. Кроме того в письме метрополитена N УД-06-25-20135/17 от 15.12.2017, которое было приобщено истцом, метрополитен указывал истцу, что оснований для оплаты по договору аренды не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-132657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко