Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-33328/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-229901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-229901/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску АО "Инвест-связь-холдинг" (ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107) к ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Инвест-связь-холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" 19 765 000 руб. долга по договору аренды N 14/АТА-М от 29.03.2011 за период с 01.11.2015 по 30.09.2016.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Инвест-связь-холдинг" и ЗАО "Альянс Транс-Азия" заключен договор аренды имущества N 14/АТА-М от 29.03.2011, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны и полувагоны, а ответчик обязался принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Имущество передано истцом ответчику 29.03.2011, что подтверждается актом приема передачи от 29.03.2011, являющемуся приложением N 2 к договору.

Срок оплаты арендной платы - ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, установлен п. 5.4. договора.

Размер платы по договору истец и ответчик согласовали 29.03.2011 приложением N 1 к договору, установив размер арендной платы за единицу в сутки (в рублях) с учетом НДС 413,66 рублей для вагонов-цистерн (96 шт.) и 398,89 рублей для полувагонов (20 шт.).

С 30.09.2014 размер арендной платы изменен по соглашению сторон дополнительным соглашением N 2 от 22.09.2011 и установлен в размере 450,00 рублей для вагонов-цистерн (96 шт.) и 410,00 рублей для полувагонов (20 шт.) за единицу в сутки (в рублях) с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2015 размер арендной платы с 30.09.2015 за единицу в сутки (в рублях) с учетом НДС изменен и составляет 525,00 рублей для вагонов-цистерн (96 шт.) и 430,00 рублей для полувагонов (20 шт.).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 19 765 000 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он оспаривает факт подписания уполномоченными лицами общества дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2015, суд находит несостоятельными. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В рамках дела А40-18628/2016 Арбитражным судом г. Москвы взыскана задолженность с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в пользу АО "Инвест-связь-холдинг" за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 по договору аренды имущества N 14/АТА-М от 29.03.2011. Из мотивировочной части решения суда г. Москвы по делу N А40-18628/2016 от 26.05.2016 следует, что взыскание арендной платы производилось за период с 01.12.2014 по 30.10.2015 с учетом положений дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2015.

Судебный акт по делу N А40-18628/2016 обжаловался ЗАО "Альянс ТрансАзия" в суд апелляционной и кассационной инстанции. На всех этапах обжалования судебного акта ЗАО "Альянс-Транс-Азия" не ставился вопрос о ничтожности дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2015 к договору аренды имущества N 14/АТА-М от 29.03.2011, также ответчик производил оплату на основании данного решения суда, а, следовательно, и дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2015. Таким образом, доводы ответчика опровергаются состоявшимися судебными актами по делу N А40-18628/2016.

Помимо этого, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, по этой причине меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом не принимались.

В рассматриваемом случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он не успел направить заявление о фальсификации доказательств по делу, не соответствует действительности, так как в рамках дела N А40-229901/2018 состоялось 3 (три) судебных заседания 29.11.2018, 05.02.2019, 15.04.2019, при этом каких-либо заявлений от ответчика, в том числе через систему Мой арбитр не поступало.

Ссылка ответчика на то, что его представитель не успел в судебное заседание по причине задержки авиарейса, также несостоятельна, так как в суде первой инстанции от имени ответчика участвовал представитель - Пономаренко В.А. и поданная апелляционная жалоба подписана им же. Из содержания доверенности Пономаренко В.А. (л.д. 94) следует, что доверенность выдана 09.01.2019, а зарегистрирован представитель в г. Москва.

Таким образом, из имеющихся материалов дела, следует вывод, что у ответчика на территории г. Москвы имелся представитель, а, следовательно, и возможность на совершение необходимых процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-229901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков