Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9388/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А34-12113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу N А34-12113/2018 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежное управление" (далее - истец, ООО "Надежное управление") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ответчик, ООО "Одиссей") об обязании демонтировать внешние блоки сплит-системы кондиционирования в количестве двух штук, размещенные на внешней стене фасаде, в районе окна первого этажа подъезда N 1 многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Фабричная в г. Тюмени, и восстановить (привести в прежнее состояние) целостность фасада многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Фабричная в городе Тюмени в местах повреждения: в месте крепления внешних блоков сплит-систем кондиционирования к внешней стене фасада дома и в месте прокладки кабельных линий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - ООО "Компания "Метрополис", третье лицо).

Решением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Одиссей" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что какого-либо принятого в установленном порядке соглашения собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества, содержащего запрет на размещение кондиционеров и вывесок на наружной стене дома, в материалы дела не представлено. Кроме того, не доказана позиция истца о нарушении прав и законных интересов размещением данного оборудования.

По мнению апеллянта, сам по себе факт размещения кондиционеров на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МКД) или препятствующих этому.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 9, ООО "Надежное управление" (ранее - ООО "Управдом"; т. 1, л.д. 23) выбрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 24.12.2012 - т. 1, л.д. 11-15).

ООО "Одиссей", являющееся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 9/4, площадью 575,3 кв.м (кадастровый номер помещения: 72:23:0218004:5599) (т. 1, л.д. 76) передало ООО "Компания "Метрополис" весь объект в аренду по договору от 06.05.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись (т. 1, л.д. 29).

Комиссией в составе сотрудника управляющей компании и ООО "Компания "Метрополис" 12.09.2017 проведен визуальный осмотр фасада здания по ул. Фабричная, д. 9, 1 подъезд, и составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра выявлено, что на фасаде здания в районе окна подъезда первого этажа, установлены блоки сплит-систем (компрессоры) в количестве 2 штук. Кабельные линии от блоков сплит-систем проложены в помещение N 9/4, принадлежащие ООО "Одиссей".

Также установлено, что за компрессорами имеются сквозные отверстия в стене, служащие каналами для кабельных линий, то есть нарушена целостность несущей стены (т. 1, л.д. 35).

Письмом от 11.10.2018 ООО "Надежное управление" потребовало произвести демонтаж кондиционеров (т. 1, л.д. 36).

Указывая на размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД без согласия на это собственников помещений МКД и отсутствия соответствующей разрешительной документации, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные блоки кондиционеров размещены на фасаде МКД ответчиком без соответствующего разрешения собственников помещений МКД, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между управляющей компанией, ответчиком не заключено, а также то, что ООО "Одиссей" не обращалось ни в управляющую компанию, ни к собственникам помещений МКД с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления ему возможности разместить на стене многоквартирного дома кондиционеры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке ст. 46 ЖК РФ.

Ответчик не оспорил, что использует общее имущество собственников помещений МКД (наружную стену) для размещения внешних блоков сплит-системы кондиционирования в количестве двух штук, к принадлежащему им помещению, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений МКД, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассмотренном случае у ООО "Одиссей" не имелось законных оснований для возведения спорных блоков сплит-системы кондиционирования на общем имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов и обоснованно удовлетворил.

Доводы подателя жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу N А34-12113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева