Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-8520/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А70-16497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежнева О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8520/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменская инжиниринговая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-16497/2018 (судья Опольская И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Мессояханефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Инжиниринговая компания" (ОГРН 1117232006242 ИНН 7203261000),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мессояханефтегаз" - представитель Учаев А.И. (паспорт, доверенность N Д-149 от 19.12.2017 сроком действия до 31.12.2020).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Инжиниринговая компания" (далее - ООО "Тюменская Инжиниринговая компания") введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Вахрушев Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий, Вахрушев М.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 15.04.2019 обратилось акционерное общество "Мессояханефтегаз" (далее - АО "Мессояханефтегаз") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 861 358 руб. 16 коп.

От кредитора поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 797 257 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 требования АО "Мессояханефтегаз" в размере 3 797 257 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тюменская инжиниринговая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Вахрушев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что уточнение требований АО "Мессояханефтегаз" с приобщением соглашений о зачете встречного требования является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора, так как указанная сделка влечет уменьшение активов предприятия в виде дебиторской задолженности и, следовательно, уменьшение конкурсной массы должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мессояханефтегаз" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.07.2019, представитель АО "Мессояханефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Вахрушев М.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уточнением требований АО "Мессояханефтегаз" в результате зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между АО "Мессояханефтегаз" и ООО "Тюменская инжиниринговая компания" был заключен договор N МСХ-17/11028/00082/Р, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по стройке: "Обустройство кустов скважин Восточно-Мессояхского месторождения в 2017-2019 гг." Объект: "Обустройство куста скважин N1БИС с коммуникациями Восточно-Мессояхского ЛУ" в срок по 31.12.2018.

Пунктом 9.8. Договора предусмотрено обязательство Заказчика по поставке Материалов и Оборудования согласно ведомостям поставки Материалов и Оборудования Заказчиком.

Исполняя принятые на себя по Договору обязательства, Заявитель обеспечил Должника давальческими материалами в количестве согласно прилагаемому перечню на общую сумму 15 052 740 руб. 93 коп., что также подтверждается накладными на отпуск материалов по Форме М-15.

В процессе выполнения работ, предусмотренных Договором, Должником было списано в производство количество материалов согласно прилагаемому перечню на сумму 8 511 906 руб. 10 коп., что также подтверждается отчетами о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29.

Пунктом 10.22 Договора предусмотрено обязательство Подрядчика, в соответствии с которым, в течение 5 (пяти) дней после окончания выполнения работ, а также при досрочном прекращении Договора, Подрядчик обязан вернуть неиспользованные Материалы и Оборудование, полученные в производство от Заказчика по накладной М- 15.

Не использованные Подрядчиком Материалы и Оборудование поставки Заказчика возвращаются Подрядчиком Заказчику по Акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на приобъектный склад Заказчика не позднее 5 (Пять) рабочих дней до даты завершения Работ на Объекте.

При невыполнении требования, Подрядчик возмещает стоимость утраченных по вине Подрядчика или его субподрядчиков, а также в случае возврата в ненадлежащем качестве непригодных к дальнейшему использованию, материалов Заказчика на основании выставленного Заказчиком счета с приложением подтверждающих документов.

Должником возвращены материалы на сумму 1 935 123 руб. 03 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов по Форме М-15.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств по Договору N МСХ-17/11028/00082/Р, выразившихся в невозврате неиспользованных давальческих материалов Заказчика, сформировалась задолженность в сумме 4 605 711 руб. 80 коп.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 24.05.2019 N 05- 4928 в соответствии с пунктом 5.5. договора в рамках вышеупомянутого договора прекращены обязательства на сумму 1 010 090 руб. 82 коп. (л.д. 134-135 т. 21).

15.09.2017 между АО "Мессояханефтегаз" и ООО "Тюменская инжиниринговая компания" был заключен и исполнялся договор N N МСХ-17/11033/00419/Р от 15.09.2017 в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по стройке: "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. ОБП, ВЖК, РЭВ СП Восточно-Мессояхского месторождения. Монтаж ограждения площадок ОБП, ВЖК, РЭБ СП, ПРП" в срок с 25.10.2017 по 31.07.2018.

Исполняя принятые на себя по Договору обязательства, Заявитель обеспечил Должника давальческими материалами, что подтверждается накладными на отпуск материалов по Форме М-15 N 4905392287, 4904728860.

Должником возвращены материалы на сумму 593 565 руб. 15 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов по Форме М-15 N 4905250491.

Вместе с тем, должником не возвращены следующие материалы: труба 219*8 В-09ГС в количестве 11,600-м, труба 159*8 В-09-Г2С в количестве 13,900-м, труба 89*6 В-09Г2С в количестве 48-м на общую сумму 63 811 руб. 01 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств по Договору N МСХ-17/11033/00419/Р от 15.09.2017, выразившихся в невозврате неиспользованных давальческих материалов Заказчика, сформировалась задолженность в размере 63 811 руб. 01 коп.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 24.05.2019 N 05-4927 в соответствии с пунктом 5.5. договора в рамках вышеупомянутого договора прекращены обязательства на сумму 54 009 руб. 78 коп. (л.д. 136-137 т. 2).

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 8 ст. 142 Закона, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми.

В соответствии с п. 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае, если конкурсный управляющий полагает, что проведенный зачет влечёт предпочтительное удовлетворение, он вправе его оспаривать.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае определение размера требования к должнику входит в компетенцию кредитора, который действует в своем интересе и на свой риск.

Должник не вправе ограничить кредитора в распоряжении своим материальным правом.

Кроме того, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 (прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, доказательств того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, не представлено).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-16497/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова