Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8936/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-9885/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Валиева Азер Тельмана Оглы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-9885/2019

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к Валиеву Азер Тельману Оглы (ОГРНИП 317665800217275, ИНН 480303300774)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиеву Азер Тельману Оглы (далее - ИП Валиев А.Т., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 75 000 руб., из которых: 60 000 руб. - компенсация за незаконное использование произведений изобразительного искусства "Peppa Pig", "Mummy Pig", " Daddy Pig", "George Pig" (из расчета по 15 000 руб. за каждый рисунок), 15 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства "Peppa Pig", "Mummy Pig", " Daddy Pig", "George Pig" (из расчета по 15 000 руб. за каждый рисунок), 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, а также 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы отмечает, что в чеке, предоставленном истцом, отсутствуют данные о приобретении товара (набора игрушек). Утверждает, что реализацией продукции (набор игрушек "Свинка Пеппа") ИП Валиев А.Т. не занимался; по заявленной стоимости в торговой точке на указанную дату реализовались только футболки. Ответчик также считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела товарного чека, позволяющего с достоверностью утверждать, что именно указанный товар был приобретен в торговой точке.

Обращает внимание на отсутствие в решении суда каких-либо сведений об исследовании видеозаписи; видеозапись к материалам дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области не приложена; расшифровка (текстовое содержание) видеозаписи отсутствует.

Апеллянт также считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с направлением в материалы дела возражений.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является владельцем товарного знака N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и рисунки подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

20.09.2018 в магазине "Модный Рай", расположенном по адресу Свердловская обл., г. Ревда, ул. Карла Либкнехта д.24, выявлено, что ИП Валиевым А.Т. предлагался к продаже и был реализован товар: набор игрушек. Товар относится к 28 классу МКТУ (игрушки). Стоимость реализованного товара составила 250 руб.

На товаре содержатся обозначения, сходное до степени смешения со следующими товарными знаками по международной регистрации: N 1 212 958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы. Кроме того, истец указывает на то, что на товар нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства - рисунков: "George Pig", "Peppa Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig".

Купленный товар содержит признаки контрафактности: на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, состав товара.

Поскольку согласно кассовому чеку от 20.09.2018 продавцом товара выступил ответчик, истец направил ответчику письменную претензию с целью досудебного урегулирования спора.

Ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, счел доказанным факт допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак, приняв во внимание совокупность представленных истцом в материалы дела и не опровергнутых ответчиком доказательств, а именно - кассовый чек, спорный товар, видеозапись, совершенную в целях самозащиты гражданских прав. Суд установил, что истец не передавал ответчику право на использование изобразительных произведений ("George Pig", "Peppa Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig") и товарного знака N 1 212 958. При рассмотрении требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца, в связи с чем взыскал компенсацию в заявленном размере. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 250 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями ст. 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Вопреки доводам жалобы, факт реализации спорного товара именно ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес совершения сделки, а также видеозаписью закупки, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ.

Из видеозаписи видно, что представитель истца подходит к магазин по вышеуказанному адресу, затем - к торговой точке, где приобретает спорный товар и ему выдают кассовый чек от имени предпринимателя Валиева А.Т., в связи с чем, ссылки на то, что ответчик по заявленной стоимости в торговой точке на указанную дату реализовывал только футболки, противоречат собранным по делу доказательствам и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак подтвержден материалами дела.

Непредставление в материалы деда товарного чека не является основанием для вывода о недоказанности факт реализации товара именно ответчиком, при наличии в материалах дела иных доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы о недоказанности факта реализации товара именно ответчиком подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

При этом снижение судом размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 75 000 руб., из которых 60 000 руб. - компенсация за незаконное использование произведений изобразительного искусства "Peppa Pig", "Mummy Pig", " Daddy Pig", "George Pig" (из расчета по 15 000 руб. за каждый рисунок), 15 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, в результате снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает возможным согласиться с определенным в обжалуемом решении размером компенсации как соответствующим степени нарушения. Апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции компенсацию в общей сумме 75 000 руб. разумной и справедливой.

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с направлением в материалы дела возражений, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-9885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин