Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-6917/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А47-6740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2019 г. по делу N А47-6740/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" - Мезенцев С. В. (доверенность от 19.06.2017), Абрамовский Р.А. (доверенность от 17.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Бидонова А.А. (доверенность от N 05-20/19540 от 08.08.2017), Малышкина А.В. (доверенность N 05-12/7 от 06.06.2019), Сборец Э.Ю. (доверенность N 05-20/28614 от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственность "Метсервис" (далее - заявитель, ООО "Метсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-23/31526 от 22.05.2017 и решения N 1 от 22.05.2017 об отмене решения N 39 от 10.11.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу N А47-6740/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что инспекцией приведены доказательства не только номинальности спорного контрагента ООО "Метсплав", но и доказательства взаимозависимости и ООО "Буруктальский никелевый завод" (далее - ООО "БНЗ"). В связи с чем товар поставлялся фактически напрямую от производителя товара - ООО "БНЗ" с формальным привлечением посредника - ООО "Метсплав" путем формального документооборота.

Считает, что налоговым органом согласно пункту 2 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) доказана взаимозависимость и согласованность действий организаций ООО "БНЗ" и ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - ООО "СФНЗ"), ООО "Метсервис", ООО "Метсплав". Судом не дана оценка представленным доказательствам в совокупности.

Считает, что инспекцией доказан "номинальный" характер деятельности ООО "Метсплав". В материалы дела представлены доказательства о том, что у заявителя имелась возможность приобрести спорный ферроникельхром у производителя - ООО "БНЗ". Вместе с тем в силу взаимозависимости и согласованности товар от производителя ООО "БНЗ" реализовывался через номинального посредника ООО "Метсплав" в адрес ООО "Метсервис". Вместе с тем посредник не осуществлял никакие действия, влияющие на удорожание товара. В том числе не осуществлял поиск поставщика, доставку и хранение товара. При этом оплата за хранение ООО "Метсплав" не производилась до настоящего времени, что подтверждается выпиской с банковского счета. Судом не выполнено указание кассационной инстанции о необходимости дать оценку указанным обстоятельствам. ООО "Метсервис" не мог не знать, что у ООО "БНЗ" на ответственном хранении на принадлежащих ему по договору аренды складе находится необходимое количество ферроникельхрома, так как приемщиком являлся работник ООО "Метсервис".

Считает, что плата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не осуществлена. ООО "Метсервис" только 28.10.2018 представлены в суд документы в подтверждение оплаты: договор уступки прав требования между ООО "Метсплав", ООО "Метсервис" и ООО "Технология 21"; акты сверки, акт взаимозачета, акты приема-передачи векселей. Поскольку подлинные документы не представлены в суд, инспекция заявляла ходатайство о фальсификации указанных документов, которое необоснованно отклонено судом. Согласно показаниям директора ООО "Метсервис" и анализу расчетного счета ООО "Метсплав" оплата по договору поставки до настоящего времени не поступила. Считает, что договор уступки прав требования может быть квалифицирован в качестве сделки, не имеющей для цессионария (ООО "Технология-21") и цедента (ООО "Метплав") экономического смысла, о чем свидетельствуют ее условия. Инспекцией установлено, что одни и те же векселя в один и тот же день в разных городах были реализованы ООО "Метсервис" в адрес ООО "Технология 21", а ООО "СФНЗ" - АО "Эксперт Банк", который предъявляет векселя к оплате в банк-векселедатель - АО "Нефтепромбанк". Указанная схема использования векселя свидетельствует об умышленном создании видимости понесенных расходов на приобретение ферроникельхрома для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Вывод суда о том, что руководителем общества не отрицается совершение сделки, не свидетельствует о реальности совершения сделки с ООО "Метсервис", поскольку представлены в суд доказательства о согласованности действий участников сделки ООО "Метсплав", ООО "Метсервис", ООО "СФНЗ", ООО "БНЗ". Считает, что директор ООО "Метсервис" не пояснил, какие экономические или иные причины (деловая цель) имелись в действиях общества по привлечению посредника ООО "Метсплав", который создан незадолго до заключения сделки.

Указывает, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, так как ООО "БНЗ" и ООО "ТЭК" исчисленный за 1, 2 квартал 2016 г. налог на добавленную стоимость не уплачен.

Считает, что общество не представило доказательство того, что товар, приобретенный у ООО "Метсплав", был реализован на экспорт. Ссылается на то, что правоохранительными органами 15.11.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от исполнения обязанности по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации). Учитывая, что до настоящего времени экспортная выручка не поступила по контракту от 06.09.2016, изъяты печати инопартнера Noterberg Export Inc. и тот факт, что адрес, который указан в CMR, не существует, отсутствие сертификатов качества на вывозимый ферроникельхром, то у инспекции имеются основания полагать об отсутствии фактического перемещения ферроникельхрома через таможенную границу в объемах, указанных в таможенной декларации ДТ N 10115070/290916/0038637, в связи с чем доводы заявителя о фактической поставке товара на экспорт не обоснованы и не подтверждают факта приобретения указанного в первичных документах ферроникельхрома у контрагента ООО "Метсплав".

Также на основании представленных дополнительных доказательств ссылается на то, что выводы инспекции подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО "БНЗ" Шиманова А.А. и неустановленных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2019 с использованием систем видеоконференц-связи. Судебное разбирательство отложено на 01.08.2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем-видеоконференц-связи, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о приобщении дополнительного доказательства - протокола допроса свидетеля Ядрова А.С. от 12.03.2019; постановления о возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 в отношении Шиманова А.А.; пояснения относительно документов по оплате товара.

Представитель заявителя возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приобщения дополнительных доказательств. Представил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство инспекции о приобщении дополнительных доказательств, дополнение к отзыву на полную апелляционную жалобу, отзыв на письменные пояснения инспекции.

С учетом мнения представителей инспекции и заявителя, на основании части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Метсервис" 03.08.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2016 N 13-23/36170дсп (т. 1 л.д. 38-49), принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 N13-23/1172 (далее - решение от 09.03.2017, т.1 л.д. 50-68). Заявителю предложено уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 43 257 212 руб. 00 коп. В ходе камеральной проверки правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% подтверждена, но не приняты вычеты в связи с приобретением товара на территории Российской Федерации у ООО "Метсплав" (далее также - спорный контрагент).

Одновременно инспекцией вынесено решение об отмене решения от 12.08.2016 N 13-20/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 09.03.2017 N 13-20/7 (далее - решение от 09.03.2017 N 13-20/7, т.1 л.д. 69), согласно которому НДС в сумме 42 192 837 руб. 00 коп. признан инспекцией не подлежащим возмещению.

Кроме того, ООО "Метсервис" предложено вернуть проценты в сумме 4 768 858 руб. 10 коп., начисленные инспекцией на НДС, подлежащий возврату заявителем в бюджет.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Оренбургской области от 12.05.2017 N 16-15/07871@ решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 34-37)

Полагая, что указанные решения приняты инспекцией неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области c требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения НДС за 2 квартал 2016 г. на сумму 43 527 212 руб., и создании формального документооборота с контрагентом ООО "Метсплав".

Как следует из материалов дела, общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность по реализации ферроникельхрома на территорию Эстонии по договору с компанией Noteberg Export Inc. Канада. Товар приобретается на территории Российской Федерации и экспортируется через государственную границу Российской Федерации, применяется ставка налогообложения НДС- 0 %.

Заявитель и ООО "Метсплав" (в лице Горбачева В.М.) заключили договор N 21-03/2016 от 21.03.2016 поставки ферроникельхрома (т.1 л.д. 100).

В подтверждение исполнения договора представлены спецификации (т.1 л.д. 101-103), товарные накладные (т.1 л.д. 105-107), товарные - транспортные накладные о поставке товара от ООО "БНЗ" в адрес ООО "Метсплав" (г. Подольск, Московская обл.) (т.1 л.д.107-131).

ООО "Метсплав" и ООО "БНЗ" заключили договор поставки N 01-П от 01.12.2015 (т.1 л.д. 143-145). Составлены товарные накладные с указанием, что товар хранится на складе ООО "БНЗ" (т.1 л.д. 150-155). ООО "БНЗ" предоставило по требованию инспекции копию налоговой декларации и книгу продаж, в которых отражена реализация в адрес ООО "Метсплав" ферроникельхрома в количестве 20 тн. на сумму 13 121 600 руб.,

Между ООО "Метсплав" (заказчик) и ООО "БНЗ" заключен договор N 11/01/12 от 11.01.2012 по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д. 132), составлены акты приемки услуг, произведены расчеты (т.1 л.д. 133- 141).

ООО "Метсплав" 14.01.2016 заключило договор N 02/2016-СБ с ООО "ТЭК" (т.1 л.д. 156), в подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета - фактуры (т.1 л.д. 157-163). ООО "ТЭК" по требованию инспекции представило договор поставки N 03/2013-СН от 20.09.2013 г., счета-фактуры и товарные накладные.

ООО "Метсплав" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.11.2015, учредителем и директором является Горбачев В.М. (т.1 л.д. 76-81).

Налоговые вычеты по сделкам с ООО "Метсплав" отражены в декларации за 2 квартал 2016 года (т.14 л.д. 10-22).Согласно представленных документов ООО "Метсервис" заявлены налоговые вычеты в размере 43 527 212 рублей по приобретению ферроникельхрома у организации ООО "Метсплав".

Судом установлено на основании акта проверки и оспариваемого решения, что в обоснование вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией указаны следующие установленные обстоятельства:

- отсутствие ООО "Метсплав" по адресу государственной регистрации,

- пояснения генерального директора ООО "Метсплав" Горбачева В.М., согласно которым зарегистрировать ООО "Метсплав" в г. Орске ему предложил генеральный директор ООО "БНЗ" Шиманов А.А. (объяснение от 14.08.2016 без номера);

- заключение ООО "Метсплав" договора на аренду офисного помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 14, офис 207. при содействии сотрудников ООО "Метсервис" (протокол допроса свидетеля от 25.07.2016 N 1719);

- отсутствие у ООО "Метсплав" в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков и персонала;

- представление ООО "Метсплав" в инспекцию налоговой отчетности с нулевыми показателями с 3 квартала 2016 года;

- отсутствие оплаты за поставленный товар (ферроникельхром);

- приостановление операций по расчетному счету ООО "Метсплав" в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов;

- наличие показаний генерального директора ООО "Метсплав" Горбачева В.М. о том, что им выдавалась доверенность на представление интересов данной организации Коваленко О.И. (объяснение от 14.08.2016 без номера). Вместе с тем, Коваленко О.И. сообщил о том, что доверенности на представление интересов ООО "Метсплав" не получал и в данной организации никогда не работал (опрос от 13.10.2016 без номера);

- вывод о том, что со склада изготовителя (ООО "БКЗ") на склады ООО "Метсплав" и ООО "ТЭК" (поставщик ООО "Метсплав") товар (ферроникельхром) не перемещался и вывезен на склад ООО "Метсервис" в г. Подольск непосредственно перед его реализацией на экспорт (договор хранения от 14.12.2015 N 14/15, письмо ООО "Томская электронная компания" без даты и номера, полученное инспекцией в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 31.01.2017 N 13-20/53351);

- отрицание кладовщиком ООО "БНЗ" и ООО "СФНЗ" Фирсовой С. А. присутствия представителей ООО "Томская электронная компания" и ООО "Метсплав" при передаче товара (ферроникельхром) данным организациям (протокол допроса-свидетеля от 07.02.2017 без номера);

- доставка товара до склада ООО "Метсервис" в г. Подольске водителями ООО "БНЗ".

Таким образом, как правильно указано судом, налоговый орган при вынесении оспариваемых решений не оспаривал фактическое наличие товара и его дальнейшую реализацию. Проверкой установлено, что товар был вывезен за пределы Российской Федерации и ставка 0% применена правомерно, фактическое наличие товара и его реализация плательщиком инспекцией не оспаривалась.

Предположение инспекции о "бестоварности" сделки возникли у налогового органа при получении дополнительных доказательств на стадии нового рассмотрения дела в результате отмены 13.11.2018 судом кассационной инстанции решения суда от 13.11.2017 и постановления апелляционной инстанции от 12.02.2018 по настоящему делу.

В действительности, причинами отказа в вычете являются обстоятельства, связанные с контрагентом ООО "Метсплав", который, по мнению налогового органа, обладал признаками фирмы - "однодневки", не находился по юридическому адресу, директором даны противоречивые показания, имела место задержка оплаты товара, отсутствовало перемещение товара от продавца к покупателю.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно указал, что вывод об отсутствии ООО "Метсплав" по юридическому адресу на основании полученных свидетельских показаний, не опровергает вывод о реальности спорной сделки по поставке товара.

Показаниями свидетелей Мусиной О.В., Сличной Н.В., Пчелинцевой, Юркиной Г.Н., Захватовой З.В., Патриной О.Н., Воскобуловой А.Л. подтверждается факт аренды помещения, т.е. владение ООО "Метсплав" спорным помещением на законных основаниях.

Показаниями Маркелова В.И. (опрос от 05.10.2016) подтверждается, что руководством ООО "Метсплав" было организовано получение корреспонденции. В частности свидетель показал, что систематически получал по указанному почтовому адресу корреспонденцию на имя ООО "Метсплав" по доверенности, выданной руководителем ООО "Метсплав", и перенаправлял ее, обеспечивая, таким образом, связь с юридическим лицом.

Доводы инспекции о том, что судом не учтено, что Маркелов В.И. является работником ООО "Метсервис" и почтовую корреспонденцию передавал в бухгалтерию ООО "Метсервис", что свидетельствует о подконтрольности и согласованности, не принимается апелляционной инстанцией. Указанный довод не являлся основанием для принятия оспариваемых решений инспекции, не установлен и в акте проверки. Согласно оспариваемому решению инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 N 13-23/1172 в акте камеральной проверки не вменяется наличие признаков аффилированности или взаимозависимости с ООО "Метсплав" (стр.29 решения инспекции).

Из материалов проверки следует, что директор ООО "Метсервис" Гринько О.В. в протоколе от 17.08.2016 подтвердил личное знакомство как с бывшим директором ООО "Метсплав" Горбачевым В.М., так и с действующим - Ириоловым И.И.

Налоговым органом не оспаривается получение ООО "Метсплав" корреспонденции, направляемой инспекцией в адрес общества. Также не приведено обоснований, каким образом фактическое нахождение/отсутствие директора общества по адресу г. Орск, пр. Мира 14, офис 207 опровергает возможность заключения и исполнения рассматриваемой сделки.

Суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, обоснованно указал, что установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчётности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, поскольку находятся вне зоны его контроля.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие у контрагента материально-технической базы установлено лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

В опровержении позиции инспекции о номинальности спорного контрагента обществом представлен анализ расчетного счета, согласно которому в проверяемый период имеются перечисления ООО "Метсплав": заработной платы, оплаты права пользования программы "Контур-Экстерн", оплаты транспортных услуг, аренды нежилого помещения, оплата за ферроникельхром в адрес ООО "БНЗ" и ООО "ТЭК", страховых взносов, НДФЛ, налоговых платежей. Таким образом, представленная выписка подтверждает несение ООО "Метсплав" обычных текущих расходов для обеспечения хозяйственной деятельности, расчеты в рамках заключенных договоров с ООО "БНЗ" и ООО "ТЭК" и как следствие - реальность заключенных сделок.

Доказательств того, что документы организации-контрагента, имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, подписаны неуполномоченными лицами, в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто.

При условии реальности исполнения сделок вопросы, относящиеся к контрагенту (его отсутствие по юридическому адресу, наличие собственных сил и средств, отсутствие общехозяйственных расходов и др.), не являются достаточными основаниями для отказа в налоговом вычете.

Факты, установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента (такие как представление в инспекцию налоговой отчетности с нулевыми показателями с 3 квартала 2016 года, приостановление операций по расчетному счету в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов) правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют в силу выше указанных позиций высших судов.

Налоговым органом в ходе проверки не производился расчет, обосновывающий вывод инспекции о фактической невозможности совершения рассматриваемой сделки.

Исходя из материалов проверки приобретенный обществом у ООО "Метсплав" товар не требовал мест транспортировки и хранения, наличия собственного персонала, он перевозился от заводов производителей ООО "БНЗ" и ООО "ТЭК" силами наемных перевозчиков.

Таким образом, приобретение ООО "Метсплав" товара фактически осуществлялось подписанием товаро-передаточных документов и не требовало от поставщика наличия складских помещений, транспортных средств и большего количества наемного персонала.

В ходе встречных проверок заводы-производители товара ООО "БНЗ" и ООО "ТЭК" подтвердили отгрузку товара в адрес ООО "Метсплав", в деле имеются товарно-транспортные накладные о перевозке товара со складов производителей в г. Подольск.

Кроме того, следует отметить, что товарно-транспортная накладная является оправдательным документом для грузоперевозчика перед заказчиком об исполнении обязанности по перевозке, в настоящем случае ТТН не относится к доказательствам исполнения договора поставщиком по передаче товара. Таким доказательством для заявителя является товарная накладная (УПД).

Отношения к оформлению товарно-транспортных накладных заявитель не имеет и возложение на него ответственности за правильность их оформления представляется неправомерным.

Относительно довода налогового органа об отсутствии сертификатов качества на приобретаемую продукцию следует отметить, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной сертификации ферроникельхрома.

Также судом дана правильная оценка доводу инспекции о том, что товар не оплачен во исполнение договора в установленный срок.

Представленные заявителем в доказательство отсутствия задолженности по оплате товара документы (л.д.57-71, т.19) (договор уступки права требования от 20.07.2016, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 с ООО "Метсплав", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 с ООО "Технология-21", акт взаимозачета N 1 от 01.09.2016, акт приема-передачи векселя от 10.10.2016, акт приема-передачи векселей АО "Нефтепромбанк" от 12.10.2016, акт приема-передачи векселей АО "Нефтепромбанк" от 19.10.2016) налоговым органом документально не опровергнуты.

Довод налогового органа о наличии в представленном договоре уступки прав требования признаков порочности сделки, судом обоснованно отклонен, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан. Достоверность спорных доказательств финансово-хозяйственной операции подтверждается иными собранными по делу доказательствами: оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Метсервис" по счету 60 за 6 месяцев и 9 месяцев 2016 года (представлены в суд инспекцией) подтверждается наличие задолженности перед ООО "Метсплав" во 2 квартале 2016 года и ее прекращении на конец 3 квартала 2016 года; запросы налогового органа в банк по вопросу приобретения векселей и ответ АО "Эксперт-банк" с подтверждением приобретения спорных векселей (с приложением соответствующих документов - договор купли-продажи векселей, акты приема-передачи); выписка по расчетному счету ООО "Метсервис", из которой следует факт перечисления денежных средств в адрес банка; подтверждение обеих сторон сделки факта ее совершения по договору уступки от 20.07.2016, предоставление ООО "Технологии-21" копий оспариваемых документов. Кроме того, данные документы, получены налоговым органом (ИФНС России по г.Красногорску Московской области) по результатам встречной проверки от ООО "Технологии-21".

Доводы о дальнейшем движении векселей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку после передачи векселей в адрес ООО "Технология-21" налогоплательщик на должен располагать сведениями об их дельнейшей передаче и погашении, факт продажи впоследствии одного из векселей ООО "СФНЗ" в адрес АО "Эксперт Банк" не имеет отношения к предмету спора и не опровергает факт расчета ими общества с ООО "Технология 21".

Также следует учитывать, что оплата товара исключена из условий применения налогоплательщиком налогового вычета (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Судом обоснованно отклонен довод инспекции, указанный в оспариваемых решениях, об отсутствии транспортировки товаров на основании следующих обстоятельств.

В качестве доказательства транспортировки товара со склада ООО "БНЗ" до склада ООО "Метсервис" (г. Подольск) обществом представлены товарно-транспортные накладные, договор подряда по перевозке грузов автомобильным транспортом N 11/01/12 от 11.01.2012, акты об оказании транспортных услуг N 289 от 30.06.2016, N 304 от 30.06.2016, счет-фактура ООО "БНЗ" об оказании транспортных услуг N 283 от 30.06.2016; платежные поручения об оплате транспортных услуг N 144 от 26.09.2016, N 141 от 23.09.2016, N 124 от 19.09.2016, N 109 от 15.09.2016, N 103 от 14.09.2016, N 99 от 13.09.2016, письмо ООО "Метсервис" N 135 от 30.09.2016 об изменении назначения платежа.

Согласно условиям договора поставки N 21-03/2016 от 21.03.2016 доставка товара осуществляется самовывозом покупателя с адреса производителя товара. Как установлено в ходе судебного разбирательства, поставляемые ООО "Метсплав" ферросплавы находились на хранении у ООО "БНЗ" (имеются предназначенные помещения, данный факт не отрицается налоговым органом). Необходимости транспортировки от завода - изготовителя до адреса продавца не имелось, так как именно условие о хранении товара в специализированном складе, отсутствие необходимости несения дополнительных расходов по транспортировке ТМЦ до собственных складов и было одним из существенных условий, повлиявших на заключение договора с ООО "Метсплав".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены допросы работников ООО "БНЗ" - Ковалева А.А., Ковалева С.В., Строкина О.С, Андреева А.А., Карабанова А.10., Ясакова А.А., Жукова О.В., Чураева А.З., Комлева В.А., работающих водителями.

Указанные лица подтвердили, что им знакомы предприятия ООО "Метсервис" и ООО "Метсплав", подтвердили перевозку товара со склада пос. Светлый до склада в г. Подольск.

Как следует из протокола допроса Фирсовой С.А. от 07.02.2017, которая работала в должности кладовщика ООО "БНЗ", ей знакомы организации ООО "Томская электронная компания" и ООО "Метсплав", свидетель подтвердила факт хранения и реализацию товара ООО "БНЗ" в адрес ООО "Томская электронная компания" и ООО "Метсплав", подтвердила факт доставки товара в г. Подольск.

Опрошенные налоговым органом лица (директоры, водители, лица, принимавшие товар на склад, должностные лица общества и его контрагентов) являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на реальность заявленных хозяйственных операций. Приведенные свидетельские показания, правдивость которых инспекцией под сомнение не поставлены, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

Учитывая изложенное, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, и создание им схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления им фактической поставки в адрес налогоплательщика, судом отклонены с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, N 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позициям высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано. Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком (директором) даны пояснения, с достаточной степенью раскрывающие причину заключения данной сделки (невозможность ООО "Метсплав" реализовать товар на экспорт и заинтересованность общества в данном товаре ввиду его деятельности).

Кроме того, судом также учтено, что рассматриваемые поставки ООО "Метсплав" имели место 01 и 04 апреля 2016 г. На 01.04.2016 ООО "БНЗ" имело остаток готовой продукции 568,046 т., в т.ч. на складе п. Светлый 46,898 т, г. Подольск - 521,148 т. Весь имеющейся у ООО "БНЗ" ферроникель (568,046 т, в т.ч. 521,148 т на складе в Подольске) ООО "Метсервис" приобрело в соответствии с товарными накладными от 01.04.2016, 03.04.2016, 04.04.2016, 11.04.2016, что инспекцией не оспаривается. Поскольку на начало апреля 2016 года ООО "БНЗ" согласно представленным документам не располагало собственным ферроникелем, общество приобрело его у иного поставщика (ООО "Метсплав"), у которого имелся необходимый товар.

Между тем Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также взаимозависимость юридических лиц в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, налоговый орган не устанавливал в оспариваемых решениях и не отразил в какой мере взаимозависимость или подконтрольность оказала влияние на условия или экономические результаты как деятельности налогоплательщика, так и деятельности ООО "БНЗ", ООО "Метсплав".

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (с учетом полученных свидетельских показаний работников налогоплательщика) в ходе проверки не добыто. Судом дана правильная оценка указанному обстоятельству с учетом предоставленных налогоплательщиком документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В данном случае налоговый орган в оспариваемых решениях не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении камеральной налоговой проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Иные обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование оспариваемых решений и заявленные в суде апелляционной жалобе, не устанавливались налоговым органом при проведении камеральной проверки.

При этом, как правильно указано судом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ; данное ограничение касается как объёма подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов. Представленные налоговым органом дополнительные доказательства, не были предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки и не могут повлиять на результат вывода суда о правомерности оспариваемого решения в рамках настоящего дела. Налоговый орган не лишен возможности проведения выездной налоговой проверки ООО "Метсервис" за рассматриваемый период.

Между тем судом дана правильная оценка представленным налоговым органом при новом рассмотрении дополнительных доказательств (копия доверенности на Ядрова А.С.(работник ООО "Метсервис"), акт приема-передачи оборудования от 15.12.2015 ключа-доступа к системе "Интернет Клиент-Банк" USB-ключ ООО "Метсплав" Ядрову А.С. по доверенности N 4 от 01.07.2016, информация МУ МВД "Орское" от 16.01.2018 N 808 о предоставлении ответа группы НЦБ Интерпола Эстонии), полученных от органов внутренних дел.

Представленные налоговым органом документы (копия доверенности на Ядрова А.С. (работник ООО "Метсервис"), акт приема-передачи оборудования от 15.12.2015 ключа-доступа к системе "Интернет Клиент-Банк" USB-ключ ООО "Метсплав" Ядрову А.С. по доверенности N 4 от 01.07.2016) не свидетельствуют с достоверностью, что управление расчетным счетом ООО "Метсплав" по системе Интернет-Банкинга осуществлялось с IP-адресов, принадлежащих ООО "Метсервис".

Инспекцией не представлены доказательства использования указанного USB-ключа Ядровым А.С., ООО "Метсервис". Протоколом допроса Ядрова А.С. от 12.03.2019 не опровергнут факт получения Ядровым А.С. USB-ключа как частного лица, не связанного с его трудовой деятельностью в ООО "Метсервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой инспекции содержанию данного протокола. Из пояснений Ядрова А.С. следует, что он являлся курьером и оказывал подобные услуги нескольким организациям, что нельзя интерпретировать в ином ключе. Полученные сведения об осведомленности Ядрова А.С. о деятельности налогоплательщика, ООО "БНЗ", ООО "Метсплав", ООО "СФНЗ" и знакомстве с их работниками не может свидетельствовать или подтверждать вывод о взаимозависимости указанных юридических лиц или их подконтрольности. Следует при этом также учитывать, что Ядров А.С. не занимал руководящие должности в указанных организациях и, следовательно, не мог дать соответствующие квалифицированные пояснения.

Кроме того суд правильно отметил, что даже при установлении факта использования ООО "Метсервис" IP-адреса, совпадающего с IP-адресами ООО "Метсплав", это не будет свидетельствовать с достоверностью, что указанные организации использовали один компьютер для работы в сети интернет.

Довод налогового органа со ссылкой на письмо МУ МВД "Орское" от 16.01.2018 N 808 о предоставлении ответа группы НЦБ Интерпола Эстонии об отсутствии данного адреса в Эстонии судом признается несостоятельным.

Согласно указанному письму констатируется некорректность указания адреса "Virma 6, Эстония". При этом дается ссылка на аналогичный адрес компании AS Komerk - Virma (улица) 6, Muuga kula (деревня) 74004 Viimsi vald (приход), Harjumaa (округ). Также в письме дается ссылка на сайт компании AS Komerk (http://www.komerk.ee). Согласно данному сайту AS Komerk является таможенным складом в свободной зоне, указывается его адрес - Eesti Vabariik, Harju maakond, Viimsi vald, Muuga kula, Virna tanav 6, 74004.

Учитывая вышеизложенное, расхождения в адресе места разгрузки груза отсутствуют. Кроме того, выпуск вышеуказанного товара подтвержден документально таможенными органами и налоговым органом не опровергнут.

При этом судом также учтено, что доводы налогового органа, ставящие под сомнение факт экспорта товара, противоречат принятому налоговым органом решению. В оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата по заключенному обществом договору поставки со спорным контрагентом.

В отношении представленного инспекцией и приобщенного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО "БНЗ" Шиманова А.А. и неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 содержит сведения об инициировании расследования, то есть процессуальной деятельности, направленной на сбор доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, перечень которых указан в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление как процессуальный документ не является доказательством в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает и не опровергает ни одно из обстоятельств по настоящему спору. Постановление содержит лишь описание признаков предполагаемого преступления. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

При указанных обстоятельствах представленное постановление о возбуждении уголовного дела не признается надлежащим и относимым доказательством.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком-заявителем с ООО "Метсплав", и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

При указанных обстоятельствах налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции от не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. В том числе судом выполнены все указания постановления кассационной инстанции от 21.06.2018 по настоящему делу. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2019 г. по делу N А47-6740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев