Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35119/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-15599/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ЦЕНТР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-15599/19 по исковому заявлению АО АПИ "ВГ" к ООО "ЭКО ЦЕНТР" о взыскании 79 107 руб. 16 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО АПИ "ВГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 79 107 руб.

16 коп. по договору от 18.12.2012 N 1111/КЗ-2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.12.2012 N 1111/КЗ-2012, согласно которому истец принял на себя обязательство по установке и информационно - программному сопровождению Системы КонсультантПлюс, а ответчик принял на себя обязательство по оплате поставки дистрибутива и оплате услуг в соответствии с действующим прейскурантом.

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком в виде предоплаты за месяц или квартал на основании счетом исполнителя.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель имеет право на одностороннее подписание акта, письменно уведомив об этом заказчика. Информационные услуги с использованием экземпляра (ов) системы (м) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра (ов) системы (м)) в таком случае считается выполненными и соответствующими условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги за период с июня 2018 года по августа 2018 года на общую сумму 79 107 руб.

16 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты направлены ответчику, мотивированный отказ от принятия услуг ответчик не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг, в материалы дела не представлены доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-15599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО ЦЕНТР" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев