Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-10736/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-152399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Курасова Л.А. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-10736/2019) иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Импрест" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.40, корп.6, кВ.48, ОГРН: 1027801549379)

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес местонахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Импрест" (ОГРН: 1027801549379, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, дом 6, литер Д, офис 105-2) (далее - ответчик, ООО НПФ "Импрест") о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 г. N 124Т за период с февраля 2017 года по январь 2018 года в размере 180 338,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неверное указание судом и истцом юридического адреса ответчика, в связи с чем вся почтовая корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, тогда как ответчик не извещался по своему юридическому адресу, фигурировавшему в едином государственном реестре на дату принятия искового заявления к рассмотрению дела. Податель жалобы указал, что истец при обращении с настоящим иском в суд не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, направленного на урегулирование в досудебной процедуре спора о погашении задолженности по месту нахождения ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" подлежат оставлению без рассмотрения. Податель жалобы также отметил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, исходя из того, абонент не является надлежащим ответчиком, так как договор аренды N 571 от 29.12.2005, заключенный ответчиком с Федеральным государственным казенным учреждением"Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ был прекращен 24.06.2016, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Атаманская, д.6, лит. Е, пом.1 и 2, был прекращен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-9408/2016 от 05.05.2016;договор аренды N 572 от 29.12.2005 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, литера Д, был прекращен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9406/2016 от 05.05.2016. В этой связи, в феврале 2017 года и январе 2018 года ООО НПФ "Импрест" не являлось арендатором нежилых помещений, обслуживаемых истцом, а договор на отпуск и потребление тепловой энергии N124Т от 01.01.2015 прекратил свое действие на основании пункта 10.2 договора (в силу, того что при продаже (мене, дарения, аренде) помещения собственник обязан в установленные законом сроки в письменном виде уведомить теплоснабжающую организацию об изменении собственника), при этом абонент не является собственником помещений, что подтверждается вышеуказанными решениями, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает ответственность ООО НПФ "Импрест" по оплате спорной задолженности. Таким образом, утрата у ответчика прав на помещение влечет прекращение у него обязательства по оплате поставленного в это помещение тепла и расторжение договора, при том, что права истца на взыскание спорного долга обеспечены правом подачи самостоятельного иска к собственнику помещений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, права которого непосредственно затрагиваются принятым решением, - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение),являющегося собственником нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6, лит. Е, Д, которому суд обязал ООО НПФ "Импрест" вернуть данные помещения, определением от 09.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.При этом, апелляционный суд отклонил довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, с учетом наличия в материалах дела почтовых уведомлений, врученных истцу по адресам, указанных в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 124Т, а также с учетом наличия в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление.

Апелляционный суд запросил у ответчика доказательства освобождения спорных нежилых помещений, а у третьего лица (арендодателя) - сведения об арендаторе спорных помещений в период с февраля 2017 года по январь 2018 года, акты приема-передачи спорных помещений от ответчика.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ пояснил, что несмотря на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9408/2016 от 05.05.2016 и по делу N А56-9406/2016 от 05.05.2016, ответчиком нежилые помещения в установленном порядке возвращены собственнику не были. 24.05.2017 помощником военного прокурора - войсковой части 77932 был проведен осмотр объектов, ранее арендуемых ответчиком, в результате которого установлено, что спорные нежилые помещения используются ООО "АвтоСити" под мастерскую автосервиса. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу NА56-37216/2017 и от 19.07.2017 по делу NА56-37217/2017 ООО "АвтоСити" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, при этом судом установлено, что между ООО "АвтоСити" и ООО "НПФ "Импрест" без согласия собственника помещения (третьего лица) были заключены договоры субаренды указанных помещений (от 17.03.2016). С целью истребования помещений из незаконного владения ООО "АвтоСити" собственник помещений обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу NА56-16784/2018 указанные нежилые помещения были истребованы из чужого незаконного владения ООО "АвтоСити" в пользу Федерального государственного казенного учреждения"Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, однако до настоящего момента данное решение суда не исполнено, помещение не возвращено. Таким образом, в заявленный истцом период нежилые помещения находились в пользовании у ООО "АвтоСити" по договорённости последнего с ответчиком.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию истца, пояснил, что в спорный период нежилыми помещениями пользовалось ООО "АвтоСити" по договорённости с ответчиком, который, несмотря на вынесенные арбитражным судом решения, данные помещения не освободил, а напротив, сдал их без согласия собственника в субаренду. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, заслушав представителя Учреждения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "Научно-производственная фирма "Импрест" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 124Т (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в течение срока действия договора на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, дом 6, литер Е, Д, до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно пунктам 8.1-8.2 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на тепловую энергию, утвержденным соответствующим органом в установленном порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Платежный период по договору определяется равным одному календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, стоимость объема потребленной тепловой энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета тепловой энергии или определенным расчетным способом, оплачивается в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца до окончания расчетного месяца. При получении счета на оплату аванса абонент обязан произвести его оплату путем перечисления 100% суммы, указанной в счете.

Оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора ОАО "РЖД" поставило ответчику в период с февраля 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполненных работах (оказанных услугах). Сумма задолженности за указанный период составляет 180 338,09 руб.

Истцом 04.10.2018 направлена ответчику претензия по адресу, указанному в договоре, и была получена последним 09.10.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Несмотря на требование суда апелляционной инстанции, ответчик доказательства передачи спорных помещений их собственнику в материалы дела не представил.

Напротив, согласно объяснениям собственника помещений, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9408/2016 от 05.05.2016 и по делу N А56-9406/2016 от 05.05.2016, которыми были расторгнуты договоры аренды с ответчиком, и последнего обязали возвратить спорные помещения Учреждению, ответчиком нежилые помещения в установленном порядке возвращены собственнику не были.

24.05.2017 помощником военного прокурора - войсковой части 77932 был проведен осмотр объектов, ранее арендуемых ответчиком, в результате которого установлено, что спорные нежилые помещения используются ООО "АвтоСити" под мастерскую автосервиса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-37216/2017 и от 19.07.2017 по делу N А56-37217/2017 ООО "АвтоСити" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, при этом судом установлено, что между ООО "АвтоСити" и ООО "НПФ "Импрест" без согласия собственника помещения (третьего лица) были заключены договоры субаренды указанных помещений (от 17.03.2016).

С целью истребования помещений из незаконного владения ООО "АвтоСити" собственник помещений обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-16784/2018 указанные нежилые помещения были истребованы из чужого незаконного владения ООО "АвтоСити" в пользу Федерального государственного казенного учреждения"Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, однако до настоящего момента данное решение суда не исполнено, помещение не возвращено.

Таким образом, в заявленный истцом период нежилые помещения находились в пользовании у ООО "АвтоСити" по договорённости последнего с ответчиком.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "НПФ "Импрест" является потребителем тепловой энергии по договору, а следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчик не опроверг, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не представил, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение, занимаемое ответчиком, тогда как доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлены. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии за период с февраля 2017 года по январь 2018 года в размере 180 338,09 руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 4.25 договора, в случае расторжения договора до окончания отопительного сезона, абонент обязан предварительно за один месяц предупредить теплоснабжающую организацию о своем намерении прекратить потребление тепловой энергии.

Доказательства расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-152399/2018 отменить.

Взыскать с ООО "НПФ "Импрест" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 180 338 руб. 09 коп. долга и 6 410 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева