Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5356/19

город Томск

07 августа 2019 г.

Дело N А27-3690/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (N 07АП-5356/19) на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3690/2019 (судья Аюшев Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80, ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (650051, г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 137А, ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании 49 852,61 руб. убытков в связи с выявлением недостачи по ж/днакладной N ЭЫ328795,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - АО "Газпромнефть-Терминал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - ООО "Терминал-Ойл") с иском о взыскании 49 852,61 руб. убытков в связи с выявлением недостачи по накладной N ЭЫ328795.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газпромнефть-Терминал" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по приемке нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 16-КЕМ от 01.06.2013, ответчик (хранитель) обязался оказать ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедателю) комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

01.01.2019 права и обязанности поклажедателя по договору N 16-КЕМ от 01.06.2013 перешли к АО "Газпромнефть-Терминал" в соответствии с соглашением от 01.01.2018.

По железнодорожной накладной N ЭЫ328795 поклажедатель отгрузил на нефтебазу ответчика бензин Премиум Евро-95 в.III (АИ-95-К5) в количестве 102 020 кг, в том числе: в цистерне N 51101418-50680 кг, в цистерне N 51273340-51340 кг.

По прибытии груза на нефтебазу ответчиком обнаружена недостача сверх нормы погрешности средств измерения и нормы естественной убыли в размере 1062 кг, составлен акт от 13.08.2018 об установлении расхождений в количестве при приемке товара.

В претензии N Т-173/5885 от 01.11.2018 истец, указав на нарушение ответчиком порядка приемки продукции по количеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N 6-П), предложил возместить убытки.

Неисполнение требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 3.1 договора N 16-КЕМ от 01.06.2013 сторонами согласовано, что прием, хранение отпуск нефтепродуктов осуществляется, в том числе, в соответствии с Инструкцией N П-6.

Согласно пункту 3.1.5 договора, в случае сверхнормативной недостачи нефтепродуктов стороны составляют акт о недостаче, составленный в соответствии с Инструкцией N П-6.

Обеими сторонами подтверждается, что нефтепродукты в соответствии с ж/д накладной N ЭЫ328795 поступили в меньшем количестве.

Определение количества нефтепродуктов производилось объемно-массовым методом статистических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

Сторонами составлен акт N 7 от 13.08.2018 об установлении расхождений в количестве при приемке товара.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на нарушение ответчиком при приемке следующих условий Инструкции N П-6, отсутствие сведений, предусмотренных подпунктами "В", "Л", "Н", а именно о дате и номере документов о полномочиях представителей на участие в приемке, о состоянии цистерн при их осмотре; о том, за чьим весом или пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена продукция, исправность пломб и содержание оттисков в соответствии с действующими на транспорте правилами.

Также ссылается на не приложение ответчиком следующих документов, поименованных в качестве обязательных в пункте 27 Инструкции N П-6: оригинала ж/д накладной; документы, удостоверяющие полномочия представителей, выделенных для участия в приемке; акт, составленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6.

Судом первой инстанции установлено, что по прибытии груза на станцию ответчика 10.08.2018, приемка начата 10.08.2018.

При этом, пломба была вскрыта 11.08.2018 в присутствии членов комиссии, в том числе представителя истца - Агаповой И.А., выявлена недостача сверх нормы естественной убыли и погрешности измерений.

В силу пункта 23 Инструкции N П-6 лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

За подписание акта о приемке продукции по количеству, содержащего не соответствующие действительности данные, лица, принимавшие участие в приемке продукции по количеству, несут установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителем истца Агаповой И.А.

Полномочия Агаповой И.А., действующей при приемке груза от имени АО "Газпромнефть-Терминал", истцом не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что не подтверждены полномочия лиц, действующих от имени ответчика, лиц, действующих от имени пункта выгрузки (Кировской нефтебазы), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, на момент поступления нефтепродуктов для приемки и хранения ответчиком, недостача нефтепродуктов уже имела место, с учетом установленного факта установления этой недостачи после непосредственного вскрытия пломбы в присутствии представителя истца.

В акте содержатся сведения об исправности пломбы, наличии оттисков, технически исправном состоянии вагонов, в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца в соответствующей части.

Ссылка истца на отсутствие в акте сведений, кем производилась охрана груза в период с 11.08.2018 по 13.08.2018, опровергаются указанием ответчиком в акте N 78 от 13.08.2018 об охране груза в период до приемки под охраной на Кировской нефтебазе.

Более того, факт недостачи был установлен 11.08.2018, следовательно, не указание ответчиком кем производилась охрана в период уже после выявления недостачи, не имеет правового значения.

Допущенные ответчиком незначительные отклонения от Инструкции N П-6, не могли и не могут повлиять на возможность определения момента и выявления причины недостачи, определения виновного лица, поскольку нефтепродукты прибыли на станцию ответчика в меньшем количестве, чем указано в ж/д накладной; нарушение порядка приемки продукции не вызвало недостачу груза, учитывая в том числе целостность пломб, приемку груза с участием представителя истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по соблюдению инструкции N П-6 и возникшими у истца убытками отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в период приемки нефтепродуктов, а также в период фиксации недостачи, истец, являющийся профессиональным участником спорных отношений, не ссылался на несоблюдение ответчиком Инструкции N П-6, одновременно подтверждал факт и причины выявленной недостачи.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко