Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-2427/19

г. Тула

06 августа 2019 г.

Дело N А09-321/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 по делу N А09-321/2019 (судья Пулькис Т.М.), принятого в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-запчасть" (г. Брянск, ОГРН 1143256000920, ИНН 3257013550) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус" (Брянская область, район Брянский, село Супонево, ОГРН 1123256019028, ИНН 3245509785) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 331 440 рублей 19 копеек, в том числе 308 364 рубля задолженности и 23 076 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-запчасть" взыскано 329 912 рублей 41 копейка, в том числе 308 364 рубля задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 02.10.2017, 21 548 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гелиус" просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер задолженности составляет 200 000 рублей, поскольку ответчик произвел частичное погашение задолженности, соответственно, и размер процентов также рассчитан неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М-запчасть", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованных сторонами и указанных в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с разделом "Расчеты и платежи" договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение десяти дней после получения товара на складе поставщика.

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом, поставляя товары по заказу ответчика.

В нарушение условий договора ответчик производил оплату товара несвоевременно, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность.

В целях недопущения расторжения договора и для подтверждения намерения уплатить сумму долга ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо (л. д. 29). Однако свои заверения ответчик не выполнил, размер задолженности составил 308 364 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить предусмотренные законом проценты на сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 02.10.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными актами (л. д. 12 - 28), подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила 308 364 рубля.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 308 364 рублей является правильным.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.12.2018 является правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ответчиком оплата поставленного товара своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 02.01.2018 по 25.12.2018 в размере 23 076 рублей 19 копеек.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является неверным ввиду того, что истцом не учитывались условия договора от 02.10.2017, изложенные в разделе "Расчеты и платежи", а именно о том, что оплата осуществляется путем перевода стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 10 (десяти) дней со дня получения товара на складе поставщика.

С учетом данного условия договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, а именно в сумме 21 548 рублей 41 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 200 000 рублей, поскольку ответчик произвел частичное погашение задолженности, а, соответственно, и размер процентов также рассчитан неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 по делу N А09-321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано

в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Судья

Н.В. Еремичева