Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-8874/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-61024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Служба технической поддержки "Онлайн", - Панова С.В., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика, ООО "Завод точного машиностроения "Эдан", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Служба технической поддержки "Онлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года

по делу N А60-61024/2018

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Служба технической поддержки "Онлайн" (ОГРН 1126686000583, ИНН 6686000595)

к ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба технической поддержки "Онлайн" (далее - ООО "СТП "Онлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "Эдан" (далее - ООО "ЗТМ "Эдан", ответчик) о взыскании 626 328 руб. в возмещение стоимости давальческого сырья, подлежащего возврату и не возвращенного ответчиком в рамках договора от 29.05.2015 N 13/15.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ЗТМ "Эдан" (исполнитель) и ООО "СТП "Онлайн" (заказчик) заключен договор N 13/15 (далее - договор), по условиям которого заказчик, в соответствии с условиями договора, поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению деталей, а заказчик принять и оплатить услуги, указанные по видам и срокам выполнения работ, цене, номенклатуре и количеству в спецификации (приложения к договору), согласованных сторонами, подписанных уполномоченными лицами заказчика и исполнителя и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора для выполнения работ по изготовлению деталей на давальческой основе заказчик предоставляет исполнителю материалы (заготовки) по накладной (форма М-15). Количество и сроки поставки давальческих материалов исполнителю указываются в соответствующих спецификациях.

Во исполнение условия вышеназванного договора истец передал ответчику следующие материалы (заготовки):

- поковка ст. 30ХМА ф295,0 (255) кратно 135 мм - 16,25 тонн;

- поковка ст. 30ХМА ф340,0 (310) кратно 575 мм - 69,900 тонн;

- поковка ст. 30ХМА ф350,0*571 мм - 0,571 тонн;

- поковка ст. 30ХМА ф350х3380мм - 2,67 тонны;

- поковка ст. 40Х ф400,0(395)х430,0(420) - 101 штука (масса 1 шт. поковки - 400,79 кг);

- поковка ст. 40Х ф400,0(395)х335,0(327) - 109 штук (масса 1 шт. поковки - 311,72 кг).

Факт передачи указанного материала подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 1 от 25.03.2016, N 2 от 19.05.2016, N 3 от 23.05.2016, N 4 от 07.07.2016, N 5 от 15.07.2016, N 6 от 08.09.2016, N 7 от 15.09.2016, N 8 от 12.10.2016, N 9 от 10.11.2016.

Как указывает истец, из полученного материала исполнитель (ответчик) изготовил следующие изделия:

Из поковки ст. 30ХМА ф295,0 (255) кратно 135 мм - Крышка ЗШ-80х105.0.10-07 -186 штук (общая масса изделий 2,8272 тонны);

Из поковки ст. 30ХМА ф340,0 (310) кратно 575 мм, поковки ст. 30ХМА ф350,0*571 мм, поковки ст. 30ХМА ф350х3380мм - Корпус задвижки ЗШ-80х106.0.01-06 - 186 штук (общая масса изделий 20,088 тонн);

Из поковки ст. 40Х ф400,0(395)х430,0(420) - Катушка фланцевая КФ-П- 180x21-89 - 100 штук (общая масса изделий 7,15 тонн; не использована одна поковка);

Из поковки ст. 40Х ф400,0(395)х335,0(327) - Катушка промывочная КП- 180х35(14)-180х21/89.00 - 100 штук (общая масса изделий 10,1 тонн; не использовано девять поковок).

Технологически установленный расход металла на производство указанных выше изделий составляет:

Поковка ст. 30ХМА ф295,0 (255) кратно 135 мм на изготовление крышки ЗШ-80х105.00.10-07- 16,98%;

Поковка ст. 30ХМА ф340,0 (310) кратно 575 мм, Поковка ст. 30ХМА ф350,0*571 мм, Поковка ст. 30ХМА ф350х3380мм на изготовление корпуса задвижки 3111-80x106.00.01-06 - 28,49%;

Поковка ст. 40Х ф400,0(395)х430,0(420) на изготовление катушки промывочной - 74,8%;

Поковка ст. 40Х ф400,0(395)х335,0(327) на изготовление катушки фланцевой - 67,97%.

Кроме этого, истцом представлен расчет массы поковок.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требования о взыскании 626 328 руб. в возмещение стоимости давальческого сырья, подлежащего возврату и не возвращенного ответчиком в рамках договора от 29.05.2015 N 13/15.

Стоимость невозвращенного материала и отходов по расчету истца составляет:

Поковка ст. 40Х ф400,0(395)х335,0(327): 9 неиспользованных поковок стоимостью 20 500,00 рублей каждая (в сумме 184 500,00 рублей), а также отходы в виде стружки массой 3,369 тоны на сумму 18 866,40 рублей;

Поковка ст. 40Х ф400,0(395)х430,0(420): 1 неиспользованная поковка стоимостью 26 000,00 рублей, а также отходы в виде стружки массой 3,402 тонны на сумму 19 051,20 рублей;

Поковка ст. 30ХМА ф295,0 (255) кратно 135 мм: отходы в виде стружки массой 13,813 тонн на сумму 77 352,80 рублей;

Поковка ст. 30ХМА ф340,0 (310) кратно 575 мм, Поковка ст. 30ХМА ф350,0*571 мм, Поковка ст. 30ХМА ф350х3380мм: отходы в виде стружки массой 53,671 тонны на сумму 300 557,60 рублей.

Общая стоимость невозвращенного материала и отходов по расчету истца составляет 626 328,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности по своим обязательствам, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено возникновение обязательств ответчика по возврату истцу неиспользованного материала и наличие задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец приводит доводы о том, что в данном споре обязанность по надлежащему изготовлению деталей, соответствующих условиям договора лежит на ответчике, как на стороне принявшей заготовки, а не на истце, их поставивших. По мнению заявителя жалобы, именно ответчик должен доказать, что весь переданный давальческий материал (заготовки) был использован при производстве оговоренных договором деталей, а также то, что поставленные им товары были созданы именно из поставленных истцом заготовок. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, указывая на то, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающие иной размер неосновательного обогащения или подтверждающие, что весь переданный материал был использован ответчиком при исполнении договора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и его размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что готовое изделие передавалось ответчиком истцу и принималось последним не по весу, а по количеству (штук). Взвешивание готовых изделий сторонами при передаче изделий не производилось. При этом представленный истцом в материалы дела математический расчет ничем не обоснован и документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что чертежи, являющиеся, по мнению истца, конструкторской документацией и частью технического задания на изготовление спорных изделий, представленные в обоснование определения массы одной единицы готового изделия, при заключении договора от 29.05.2015 N 13/15 сторонами не согласовывались и истцом ответчику не передавались.

Истец не представил в материалы дела и документов, позволяющих установить норматив расхода металла.

Таким образом, учитывая, что истцом документально не подтверждено возникновение обязательств ответчика по возврату истцу неиспользованного материала и наличие задолженности в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 626 328 руб. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком отчета об израсходовании материала не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-61024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева