Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-10678/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-7162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года.

о прекращении производства по делу,

по делу N А60-7162/2019, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

к индивидуальному предпринимателю Рахимьяновой Альбине Рафисовне (ОГРНИП 317665800137530, ИНН 666103597916); Тарасенко Елене

о взыскании задолженности по уплате взносов за капительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (далее - ТСЖ "ЖК "Аврора", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимьяновой Альбине Рафисовне (далее - ИП Рахимьянова А.Р., ответчик), Тарасенко Елене (далее - Тарасенко Е, ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по уплате взносов за капительный ремонт и пени в размере 150 235 руб.83 коп, из которых:

с Тарасенко Е. - 73 297 руб. 49 коп. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт (помещение 236,8 м.кв.) за период с 27.11.2015 по 31.08.2018 и пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с 10.12.2014 по 04.02.2019 в размере 23 375 руб. 15 коп.;

с ИП Рахимьяновой А.Р. - 40 610 руб. 77 коп. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт (помещение площадью 131,2 кв.м.) за период с 27.11.2015 по 31.08.2018 и пени за несвоевременную оплату за период с 10.12.2014 по 04.02.2019 в размере 12 952 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) производство по делу прекращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении ИП Рахимьяновой А.Р. возобновить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не учел, что требования ТСЖ "ЖК Аврора" к ИП Рахимьяновой А.Р. являются самостоятельными требованиями и не зависят от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у второго ответчика Тарасенко Е.

Считает, что прекращение производства в отношении одного из ответчиков не влечет прекращение производства по делу полностью. И, по мнению истца, прекращение производства по делу в указанной части, влечет нарушение прав и законных интересов товарищества, как владельца специального счета средств капитального ремонта, ограничивает доступность правосудия, а так же право истца на справедливое судебное разбирательство.

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аврора" обратилось в суд с иском к ИП Рахимьяновой А.Р. о взыскании спорной задолженности, указывая на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 236,8 кв. и 131,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д.19.

Ответчик ИП Рахимьянова А.Р. приставила отзыв, в котором указала, что помещение площадью 236,8 кв.м. продано по договору купли-продажи 11.12.2018.

28.03.2019 истец представил уточненное требование, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тарасенко Е., как собственника помещения, площадью 236,8 кв.м.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасенко Е.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ответчик Тарасенко Е. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Соответственно, поскольку ответчик Тарасенко Е. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, придя к выводу о не подведомственности заявленного требования арбитражному суду, производство по делу прекратил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, Тарасенко Е. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 225.1, частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Исходя из существа и субъектного состава правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А60-7162/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова