Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9168/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-38310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Кузнецова А.В., доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: Просвирнин С.О., доверенность от 07.03.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЛК ВЭД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2019 года

по делу N А50-38310/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК ВЭД" (ОГРН 1137847385246, ИНН 7814587856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Уни Сервис" (ОГРН

1115903006317, ИНН 5903096278)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК ВЭД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Система Уни Сервис" (ответчик) 374 905 руб. 16 коп., в том числе неотработанный аванс по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг в размере 359 481 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 11.03.2019 г. в сумме 15 423 руб. 25 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в общей сумме 167 707 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (резолютивная часть решения от 08.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Система Уни Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК ВЭД" 4 895 рублей 77 коп., в том числе 4 694 рубля 36 коп. - неотработанный аванс, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2018 по 11.03.2019 в сумме 201 рубль 41 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 137 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 190 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявка предусматривала две отдельные перевозки, полагает, что, исходя из согласованных сторонами условий, в заявке согласована одна перевозка. Считает, что суд незаконно отклонил доводы истца о неделимости услуг по перевозке грузов, невозможности оказания услуг по перевозке частично и, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты частично оказанной услуги. Также указывает, что перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при оказании услуг истцу, не воспользовался правом проверки достоверности представленных сведений, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Допустимых доказательств несоответствия предъявленного груза грузу, указанному в документах, в материалах дела не имеется. Полагает, что поскольку груз ответчиком в место разгрузки не доставлен, оснований для частичной выплаты вознаграждения не имеется.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "ПЛК ВЭД" (заказчик) и ООО "Система Уни Сервис" (исполнитель) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, перевозимых по территории РФ, и экспортно-импортных грузов, в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика (п. 1.2. договора).

Исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика.

Во исполнение условий договора и договора-заявки N 1 от 18.06.2018 ответчик принял на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию автомобильным транспортом (включая организацию таможенного оформления) негабаритного груза (колесная пара в сборе с осевым редуктором) весом 3 400 кг по маршруту: пр-т Машиностроителей, д. 1, территория ЛФ АО "КЗ", г. Людиново, Калужская обл. - Юнусабадский р-н, Массив Хасанбой 2, станция Чукурсай, г. Ташкент, Республика Узбекистан и обратно - до пр-та Машиностроителей, д. 1, территория ЛФ АО "КЗ", г. Людиново, Калужская область.

Платежными поручениями N 2054 от 28.06.2018, N 2094 от 16.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 582 482 руб. 43 коп. (100% предоплата по договору).

Груз и сопроводительные документы ответчиком были приняты без каких-либо замечаний, однако, как указывает истец, груз в место выгрузки не был доставлен.

04.10.2018 года ответчиком был возвращен неотработанный аванс в сумме 222 992 руб. 52 коп.

Как указывает истец, несмотря на внесенную предоплату в соответствии с условиями договора, ответчик услуги в полном объеме на оставшуюся сумму 359 481 руб. 91 коп. не оказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не доказывают факт того, что ответчик не оказал истцу услуги по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.06.2018 и договору-заявке N 1 от 18.06.2018.

Как установил суд первой инстанции из пояснений ответчика и материалов дела, ответчик надлежащим образом доставил спорный груз в г. Ташкент. После завершения операции по замене колесной пары, неисправная колесная пара была отправлена исполнителем в Россию. При поступлении груза в зону действия таможенного поста (ТП Калужский 10106010) и проверке сопровождающих документов были обнаружены ошибки в документах (указание неверного заводского номера колесной пары), из-за которых таможенное оформление груза было приостановлено. Дальнейшая перевозка груза к месту назначения оказалась невозможной. Исполнитель доставил груз, который на тот момент являлся таможенным, на территорию для таможенного контроля, в зоне действия которой находится грузополучатель Людиновский филиал АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", и по адресу указанному в таможенных документах.

В связи с тем, что ошибки в документах не позволяли надлежащим образом произвести таможенное оформление, ответчиком в адрес истца было направлено письмо-отчет от 10.08.2018, в котором указано на наличие ошибочных сведений в документах, не позволяющих произвести таможенное оформление, с предложением вариантов для решения сложившейся ситуации.

Поскольку ответа от истца не последовало, ответчик приостановил действие договора, до момента предоставления надлежаще заполненных документов для последующего таможенного оформления, а в дальнейшем отказался от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка по доставке груза до места назначения (обратный путь по маршруту г. Ташкент - г. Людиново) возникла вследствие неверного оформления сопроводительных документов со стороны грузоотправителя - АО "Узбекистан Темир Йуллари", что подтверждается таможенным актом осмотра груза, счет-проформой N 1-ЭК11 от 27.07.2018 г., в котором указан неверный заводской номер груза.

Поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие стоимость фактически оказанных услуг и понесенных ответчиком расходов при выполнении рассматриваемой перевозки (перевозка груза, услуги по таможенному оформлению груза, уплата сборов, запросы документов для оформления груза, временное хранение груза, командировочные расходы), учитывая частичный возврат ответчиком неиспользованных денежных средств истцу, факт оказания услуг по перевозке спорного груза, за исключением обратной перевозки от п. Росва (склад временного хранения) до места выгрузки - г. Людиново, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично в сумме 4 694 руб. 36 коп. с учетом пропорции, составленной исходя из пройденного расстояния (обратный путь).

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о неделимости всей перевозки, поскольку в заявке N 1 от 18.06.2018 сторонами были согласованы две суммы за перевозку по маршруту г. Людиново - г. Ташкент в сумме 120 000 руб. и по маршруту г. Ташкент - г. Людиново в сумме 125 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы неотработанного аванса, требования в части взыскания процентов и судебных расходов также частично удовлетворены судом.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с пунктом 4.2.3 заключенного между сторонами договора заказчик обязуется для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору обеспечивать его необходимой документацией, включая коммерческие инвойсы, сертификаты, лицензии, доверенности и т.д., требующиеся для надлежащего транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика и таможенного оформления и (или) переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В силу пункта 7.3 договора заказчик возмещает исполнителю убытки, вызванные неправильным оформлением заказчиком или его грузоотправителем транспортных или товаросопроводительных документов или их отсутствием, а также несвоевременной отгрузкой/выгрузкой транспортных средств.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик несет ответственность за убытки, возникшие у исполнителя вследствие предоставления заказчиком недостоверной информации, несоответствия документов характеру грузов, его весу, количеству мест и стоимости товара.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указанных положений договора, обязанность по надлежащему оформлению товароспроводительных и транспортных документов, а также документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, и решение всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений, а также ответственность за несоответствие перевозимого груза сопроводительным документам, возложена на истца, как заказчика по договору, в том числе и за несоответствие груза документам, возникшее по вине грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, при оформлении счета-проформы N 1-ЭК11 от 27.07.2018 были указаны неверные условия Инкотермс, а также неверный заводской номер товара, что подтверждается письмом Людиновского филиала АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (грузополучателя). Данные обстоятельства сделали невозможным таможенное оформление груза на территории Российской Федерации.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что оформление грузосопроводительной документации в г. Ташкент осуществлялось грузоотправителем, груз был опломбирован таможенным органом, ответчик, как и перевозчик, не принимал участия в проведении таможенного досмотра и не мог располагать сведениями о допущенных в товаросопроводительных документах ошибках.

Таким образом, поскольку доставка груза до места назначения не была осуществлена по вине заказчика, при этом исполнителем понесены расходы на организацию перевозки, размер которых подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, и право исполнителя на возмещение которых установлено условиями договора, оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса не имелось.

При этом доводы истца о неделимости услуг по перевозке грузов, невозможности оказания услуг по перевозке частично не имеют правового значения, поскольку ответчик в любом случае имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов, связанным с оказанием услуг по заключенному между сторонами договору.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу N А50-38310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский