Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35696/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-72265/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-607) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-72265/19,

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Константина Николаевича (ОГРНИП: 317246800060494, ИНН: 253716643460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" (ОГРН: 5147746075230, ИНН: 7728889807, адрес: 117246 Москва город проезд Научный дом 19 эт/пом 9/121,)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Константин Николаевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СК "СПАРТА" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 г. в размере 169.200 руб.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ИП Антоненко К.Н. (далее - подрядчик, истец) и ООО "Терра-Менеджмент-3" (далее - заказчик, истец) был заключен договор, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами выполнить работы (демонтаж, шпаклевка, покраска, грунтовка, работы по электрике) на объекте: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой, общей площадью 28 280,5 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, обусловленную договором.

Срок выполнения работ по договору, согласно п.3.1 договора - в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, стоимость работ по Договору -931.120 руб.

В ходе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. В связи с указанной необходимостью между ООО "Терра Менеджмент-З" и ИП Антоненко К.Н. были заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.11.2017 и N 2 от 02.03.2018 на сумму 144.240 рублей и 67.100 руб.

Подрядчик условия договора выполнил в полном объеме, и направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Вместе с тем, как указывает Истец, Оплата по договору произведена не в полном объеме, согласно расчету Истца, задолженность составляет 169 200 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 29.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, ответчик же уклонился от оплаты оказанных услуг по вышеуказанным актам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрения иска по правилам обще-искового производства, отклоняется, поскольку не признание исковых требований не является основанием для перехода, если сумма иска соответствует ст. 227 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом нарушен срок выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку нарушения срока выполнения работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом фактически не выполнены работы в полном объеме, отклоняется, поскольку противоречит представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-72265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина