Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-12017/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-13957/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13957/2019 о взыскании неустойки по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к страховому акционерному обществу "ВСК", принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 76 733 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.06.2019 по делу N А32-13957/2019 отклонил заявление страхового акционерного общества "ВСК" Краснодарский филиал о снижении размера неустойки. Взыскал с страхового акционерного общества "ВСК" Краснодарский филиал в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" неустойку в размере 76 733 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13957/2019, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Податель жалобы указывает, что истец в материалы дела не представил доказательства действительного размера ущерба от просрочки страховой выплаты страховщиком на 33 дня.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13957/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2017 в результате действий посторонних лиц повреждены объекты электрических сетей: КВЛ ПО кВ "Дагомыс ПС Бочаров ручей" (участок КЛ опора N 14а - ПС Бочаров ручей), находящаяся на балансе ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 28.02.2018 N 20259.

Имущество ПАО "Кубаньэнерго", поврежденное в результате проведения работ с применением спецтехники, было застраховано в соответствии с договором N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 г., заключенного между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, заключенного между ПАО "Кубаньэнерго" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

09.10.2018 ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страхового компанией 18.10.2018, то подтверждается уведомлением о вручении от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 13).

11.12.2018 САО "ВСК" выплатило сумму страхового возмещения размере 2 325 252 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением N 76422 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 15).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить неустойку в размере 72 082 рублей 83 копеек за период с 10.11.2018 по 10.12.2018.

ПАО "СК "Росгосстрах" требования в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, филиал ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3.1. договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5. договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае наступление страхового случая в результате действий третьих лиц признано страховой компанией, страховое возмещение выплачено.

Между тем, согласно пункту 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Заявление о выплате страхового заявления было получено ответчиком 18.10.2019, страховое возмещение выплачено 11.12.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2., страхователь имеет право потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 733 рублей 34 копеек договорной неустойки за период с 09.11.2018 по 11.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить сумму неустойки до суммы, не превышающей 15 346, 67 руб., в удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения СО "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв