Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-11815/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А53-33730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Донэнерго": представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 01.01.2019 N 75, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Телеком Юг": представитель Медведев В.А. по доверенности N 19 от 02.08.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-33730/2018 (судья Золотарева О.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6165153793, ОГРН 1096165000590) к ответчикам: акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890); обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Телеком Юг" (ИНН 7718983543, ОГРН 1147746628941) с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о сносе части опоры,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Телеком Юг" (далее - ООО "Прайм Телеком Юг") со следующими требованиями:

- признать опору сотовой связи для размещения антенно-фидерных устройств, установленную на земельном участке с КН 61:44:0000000:154713 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, д. 63/2, самовольной постройкой;

- обязать АО "Донэнерго", ООО "ПраймТелеком Юг" за счет собственных средств, осуществить снос (демонтаж) самовольно установленного вышеуказанного объекта капитального строительства;

- обязать АО "Донэнерго", ООО "ПраймТелеком Юг" освободить земельный участок с КН 61:44:0000000:154713, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Козлова, путем сноса вышеуказанной опоры за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

В процессе рассмотрения спора истец изменял исковые требования, в последней редакции истец просил суд:

- признать часть опоры двойного назначения СК 26 - опору сотовой связи для размещения антенно-фидерных устройств, установленную на земельном участке с КН 61:44:0000000:154713 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, д. 63/2, самовольной постройкой;

- обязать АО "Донэнерго", ООО "ПраймТелеком Юг" за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) части опоры двойного назначения СК 26 -опору сотовой связи для размещения антенно-фидерных устройств в месте болтового крепления (в соответствии с ГОСТ 22687.0085), либо, при отсутствии технической возможности для сноса части опоры, осуществить демонтаж оборудования сотовой связи на данной опоре, освободив при этом земельный участок с КН 61:44:0000000:154713 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, д. 63/2, и приведя в соответствие вид разрешенного использования данного земельного участка "Земли населенных пунктов- территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Изменение исковых требований, как указано истцом, обусловлено тем, что размещение опоры ЛЭП, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1300 от 03.12.2014 не требует получения разрешения на строительство.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и на дату подачи искового заявления отсутствовали какие-либо согласования со стороны АО "Донэнерго" и ООО "ПраймТелеком Юг" на использование территории истца для установки капитального строения. В адрес истца обращения с целью согласования установки опоры на спорном земельном участке не поступали. Таким образом, земельный участок используется самовольно, в связи с чем, и было подано истцом исковое заявление в суд по данному факту. Факт того, что опора является объектом капитального строительства, подтверждается документацией.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об отложении возражали.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154713, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, д. 63/2, находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Постановлением администрации г Ростова-на-Дону муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с КН 61:44:0000000:154713 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, д. 63/2.

Право учреждения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного участка - территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения.

На указанном земельном участке расположена опора ВЛ 0,4 кВ, принадлежащая на праве собственности АО "Донэнерго" на основании распоряжения МИЗО от 20.01.2007 N 1684, передаточного акта.

Между АО "Донэнерго" и ООО "ПраймТелеком ЮГ" заключен договор аренды N 147 от 09.02.2017.

ООО "ПраймТелеком ЮГ" с согласования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (письма от 13.08.2018, от 10.04.2018) произведена реконструкция опоры ВЛ 0,4 кВ на многофункциональную опору типа СК 26 (опору двойного назначения) в соответствии с проектной документацией.

На основании договора N 61-02386 от 15.06.2018, заключенного с ООО "ПраймТелеком ЮГ" ПАО "МТС" разместил по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Козлова,63/2 оборудование базовой станции сотовой связи.

Полагая, что размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154713 недопустимо, нарушает права населения, управление обратилась с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного разъяснения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом учтено, что истцом заявлено о сносе (демонтаже) части опоры двойного назначения.

При этом часть опоры не является самостоятельным объектом, не относится к недвижимому имуществу, что не требует специальных знаний, и не может быть признана самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса определяет, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В обоснование доводов искового заявления управление ссылалась на невозможность размещения базовой станции сотовой связи на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-4.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, следует, что земельный участок с КН 61:44:0000000:154713 относится зоне "реформирования смешанной застройки Ж-4/5/14, подзона Б, к основным видам разрешенного использования которой относится "линии электропередач, линии связи, телефонные станции".

Пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса предусматривает, что для целей размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, заключается соглашение об установлении сервитута.

В письмах от 13.08.2018, от 10.04.2018 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону указал на отсутствие возражений против замены существующей опоры на многофункциональную опору (типа СК 26) при согласовании устанавливаемого оборудования с Роспотребнадзором.

Суду в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.01.2019, из которого следует, что проект размещения базовой станции сотовой связи по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Козлова, в районе д. 63/2 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что статьей 39.22 Земельного кодекса РФ допускается использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления (установления сервитута) и без разрешения уполномоченного органа при размещении объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1). В перечень таких объектов включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчикам при строительстве линейного объекта не выделялся земельный участок подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из пояснений истца следует, что иск мотивирован нахождением оборудования сотовой связи, размещенного ПАО "МТС".

Между тем, МТС ответчиком по делу не заявлен, требования об обязании демонтировать оборудование также в суд не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом правового интереса истца и на демонтаж коммуникационного оборудования, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность защиты такого права путем сноса установленной несколько десятков лет назад линейной опоры (ее части), судом правомерно в удовлетворении иска отказано.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-33730/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин