Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-36601/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-44706/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСА ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44706/19, по иску ООО "ТСА ПРОЕКТ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 9СТРОЕНИЕ 3 Э 4 ПОМ XXIII КОМН 31-32, ОГРН: 1117746489530, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 7724795058) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕПРИНИМАТЕЛЮ ГОРДИЕНКО ДЕНИСУ БОРИСОВИЧУ (ОГРНИП: 315631300065349, ИНН: 632403475077, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2015), о взыскании денежных средств в размере 282 500 руб., перечисленных платежными поручениями N 103 от 27.04.2018, N 155 от 15.06.2018, N 302 от 01.11.2018 по договору N РР208014 от 13.03.2018, штрафа в размере 62 997 руб. 50 коп. по состоянию на 07.02.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСА ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Денису Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 282 500 руб., перечисленных платежными поручениями N 103 от 27.04.2018, N 155 от 15.06.2018, N 302 от 01.11.2018 по договору N РР208014 от 13.03.2018, штрафа в размере 62 997 руб. 50 коп. по состоянию на 07.02.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб., штраф в сумме 24 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор N РР2018014 от 13.03.2018, согласно которому ответчик обязался выполнить надлежащим образом в установленный срок три этапа работ, а истец принять их и оплатить.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 282 500 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 103 от 27.04.2018, N 155 от 15.06.2018, N 302 от 01.11.2018.

Ответчиком были выполнены работы по первому и второму этапу, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами N 180 от 14.06.2018 на сумму 58 500 руб. и актом N 181 от 14.06.2018 на сумму 104 000 руб., а всего со стороны ответчика были выполнены работы на общую сумму 162 500 руб.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ по третьему этапу на общую сумму 120 000 руб. Более того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а из предоставленного в материалы дела уведомления об одностороннем расторжении договора от 27.11.2018 следует, что ответчик уведомил об исполнении обязанности по возврату денежных средств в размере 120 000 руб. в срок до 27.12.2018.

В материалы дела истцом также предоставлено письмо исх. N 26 от 22.01.2019, согласно которому истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 282 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчиком в нарушение согласованных сроков не были выполнены работы по условиям договора по третьему этапу, а истец, направив ответчику письмо исх. N 26 от 11.01.2019, по сути, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленный в ст. 715 ГК РФ. Таким образом, у ответчика, отсутствуют правые основания для удержания денежных средств в размере 120 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно не полного выяснения судом первой инстанции материалов дела и правомерности требования к взысканию денежных средств в размере 282 500 руб. на основании нижеследующего.

Согласно п. 2.4.6 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора, оплатив исполнителю выполненные надлежащим образом работы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания иной суммы кроме той, что была уплачена подрядчику за выполнение третьего этапа работ в размере 120 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работы на общую сумму 162 500 руб. были приняты без замечаний.

Согласно п. 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Подписав N 180 от 14.06.2018 на сумму 58 500 руб. и актом N 181 от 14.06.2018 на сумму 104 000 руб. истец принял выполненные работ и подтвердил их потребительскую стоимость. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ. Кроме того, согласно смете (Приложение N 1 к договору) сторонами согласована стоимость каждого этапа работ. Поскольку акты по первому и второму этапам подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений оснований для возврата их стоимости не имеется. Каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных и принятых работах материалы дела не содержат.

Ссылка истца на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих право на взыскание убытков, а также на судебную практику и иные нормативные акты высших судов, не применима, поскольку спорные положения урегулированы сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-44706/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев