Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-33690/19

г.Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-317405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-317405/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр 139-3142)

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "ЭВАЖД"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н;

от ответчика: Журавлев А.В. по доверенности от 27.12.2018 N 39,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании долга в размере 9 700 528 руб. 57 коп., пени в размере 3 449 407,80 руб., пени, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с 25.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 9 700 528 руб. 57 коп., пени в размере 1 724 703 руб. 90 коп., пени, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 25.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров N 07.660075-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660060-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660065-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660062-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660070-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660071-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660084-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660074-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660063-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660063-ТЭ от 01.04.2010, N 07.660076-ТЭ от 01.04.2010, N 07.300182-ТЭ от 13.05.2016 в пользу ответчика истцом производилась подача тепловой энергии (горячей воды) согласно действующим тарифам.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Между тем ответчик в полном объеме обязательства по оплате поставленной энергии не оплатил, что образовало задолженность в размере 9 700 528 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 3 449 407,80 руб., также истец имеет право на взыскание пени, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с 25.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что подача тепловой энергии (горячей воды) истцом осуществлена, однако ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено, сумма пени начислена обоснованно, однако является чрезмерной и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть в связи с нарушением ответчиком обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-317405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова