Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-9961/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-115216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым, после перерыва - Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9961/2019, 13АП-9962/2019) ООО "Медсервис" и СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им.С.П.Боткина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-115216/2018 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску ООО "Медсервис"

к СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им.С.П.Боткина"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании

при участии:

от истца: Яковлев А. А. (доверенность от 29.11.2018), Валюнин А. Г. (доверенность от 10.09.2018)

от ответчика: Киселев М. О. (доверенность от 11.02.2019), Михайлова М. А. (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ОГРН 1137847500526; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (ОГРН 1037843005045; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 460 883 руб. 79 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02 и 99 935 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 28.05.2018 N 28/05-04, признании недействительным одностороннего отказа учреждения от договора от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02.

Решением от 06.03.2019 суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 536 119 руб. 34 коп. задолженности и 40 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 3 536 119 руб. 34 коп. задолженности и 40 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в соответствии со статьями 308 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.11 договора от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02 на основании уведомления о взаимозачете от 27.08.2018 N1878/08 обязательства ответчика по договору от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02 в сумме 3 436 133 руб. 79 коп. перед обществом прекращено. По мнению ответчика, им не нарушен порядок начисления и зачета штрафа и пени за ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств по договору, их размер соответствует условиям договора и нормативным актам о контрактной системе, что подтверждается пунктами 36 и 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от договора от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02 является неправомерным. Вывод суда о том, что услуги по актам от 10.01.2018 N ЦБ-31, от 16.01.2018 N ЦБ-18, от 26.02.2018 N ЦБ-502, от 07.08.2018 N ЦБ-3363 не были приняты ответчиком, является необоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02 (далее - гражданско-правовой договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экологическому сопровождению деятельности заказчика в соответствии с настоящим договором и приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 гражданско-правового договора сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего договора и по 31.12.2019.

Место оказания услуг: г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3; г. Санкт-Петербурга, пр. Пискаревский, д. 49 (пункт 2.2 гражданско-правового договора).

Общая цена настоящего договора составляет 22 237 884 руб. 90 коп. (пункт 3.1 гражданско-правового договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2018 N 2).

Согласно пункту 3.5 гражданско-правового договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно по казначейской системе оплаты за фактически оказанные услуги по счетам, счетам-фактурам, выставляемым исполнителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг

Цена настоящего договора является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 3.10 гражданско-правового договора).

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом представлены акты выполненных работ от 28.02.2017 N ЦБ-764, от 13.03.2017N ЦБ-831, от 31.03.2017 N ЦБ-1267, от 25.04.2017 N ЦБ-1411, от 30.04.2017 N ЦБ-1662, от 30.04.2017 N ЦБ-1662, от 31.05.2017 N ЦБ-2101, от 30.06.2017 N ЦБ-2555, от 31.07.2017 N ЦБ-3030, от 31.07.2017 N ЦБ-3046, от 31.08.2017 N ЦБ-3443, от 30.09.2017 N ЦБ-3862, от 09.10.2017 N ЦБ-3930, от 31.10.2017 N ЦБ-4040, от 31.10.2017 N ЦБ-4255, от 30.11.2017 N ЦБ-4608, от 15.12.2017 N ЦБ-4895, от 09.01.2018 N ЦБ-2, от 10.01.2018 N ЦБ-31, от 16.01.2018 N ЦБ-18, от 31.01.2018 N ЦБ-318, от 01.02.2018 N ЦБ-32, от 26.02.2018 N ЦБ-502, от 28.02.2018 N ЦБ-624, от 31.03.2018 N ЦБ-1182, от 30.04.2018 N ЦБ-1868, от 31.05.2018 N ЦБ-2006, от 31.05.2018 N ЦБ-2441, от 09.07.2018 N ЦБ-2957, от 07.08.2018 N ЦБ-3363, от 09.08.2018 N ЦБ-3548.

01.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 15 с указанием на наличие задолженности по гражданско-правовому договору.

Письмом от 13.02.2018 N 318-П/07 ответчик гарантировал произвести оплату имеющейся задолженности.

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 19, подтверждающее выполнение услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" в полном объеме и в пределах, предусмотренных гражданско-правовым договором, с объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3.

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 20, подтверждающее выполнение услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" в полном объеме и в пределах, предусмотренных гражданско-правовым договором, с объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 49.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2018 N 21 с указанием на нарушение условий, предусмотренных в договоре, а именно в контейнерах с мусором от бытовых помещений обнаружены отходы класса "Б" и "В" в желтых и красных пакетах.

Ссылаясь на то, что истцом:

- не оказаны услуги по вывозу медицинских отходов класса "А" (эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к ТБО) с площадки Пискаревский пр., д. 49 в следующие дни: 15.05.2018, 29.05.2018, 08.06.2018, 22.06.2018;

- не оказаны услуги по вывозу медицинских отходов класса "А" с площадки по ул. Миргородская, д. 3, в следующие дни: 04.04.2018, 11.05.2018, 29.06.2018;

- с 01.04.2018 не оказываются услуги по вывозу медицинских отходов класса "Б" и "В" с обеих площадок;

- вывоз медицинских отходов осуществляется в нерабочее время и при отсутствии сотрудников учреждения с последующим предоставлением учреждению документов по вывезенным отходам с указанием завышенных объемов, не соответствующих фактическим объемам отходов, накапливаемым учреждением,

учреждение направило в адрес общества претензию от 04.07.2018 N 1466/07, в которой сообщило о начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.2 гражданско-правового договора в сумме 3 136 536 руб. 72 коп., а также на наличие предусмотренного пунктами 3.11 и 3.12 права на зачет неустойки.

Ссылаясь на отсутствие со стороны учреждения мотивированных возражений по направленным в его адрес актам выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 N 51/1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 03.08.2018 N 1725/07 указал на несогласие с объемами оказанных обществом услуг и имеющей место просрочке по вывозу медицинских отходов.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг 28.05.2018 N 28/05-04 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор, транспортирование и передача на обезвреживание медицинских отходов класса "Б" и "В" с площадки Пискаревский пр., д. 49, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2018 N ЦБ-2232 на сумму 99 935 руб. 55 коп.

01.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 52 с требованием оплатить задолженность по гражданско-правовому договору в сумме 3 331 697 руб. и по договору в сумме 99 935 руб. 55 коп.

06.08.2018 ответчик в одностороннем порядке составил акты о неисполнении истцом обязательства по гражданско-правовому договору, а именно о неисполнении обязательств по вывозу медицинских отходов с объектов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3 и г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 49.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 07.08.2018 N 1740/07 со ссылкой на акты от 06.08.2018 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.2 гражданско-правового договора в сумме 1 111 894 руб. 25 коп.

13.08.2018 ответчик направил в адрес истца решение от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

Истец направил в адрес учреждения ответ от 16.08.2018 N 56 на решение об одностороннем отказе от гражданско-правового договора, в котором указал, что до 13.08.2018 услуги по гражданско-правовому договору исполнялись обществом надлежащим образом, в установленные сроки, нарушений договора со стороны истца не допущено.

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.09.2018 N 61 с требованием оплатить задолженность по гражданско-правовому договору в сумме 3 460 883 руб. 79 коп. и по договору в сумме 99 935 руб. 55 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Полагая, что у ответчика отсутствовали фактические основания для реализации своего права на односторонний отказ от гражданско-правового договора, общество заявило требование о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от гражданско-правового договора.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая общество в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от гражданско-правового договора, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения исполнителем существенных условий договора и по иным основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем четвертым требований по обращению с медицинскими отходами класса "А" приложения N 2 к гражданско-правовому договору вывоз отходов должен осуществляться в период с 9:00 утра до 12:00 часов дня, ежедневно.

Данное требование установлено в связи с необходимостью осуществления контроля ответчиком объемов медицинских отходов, вывозимых истцом с территории учреждения.

Ссылаясь на то, что истцом не оказаны услуги по вывозу медицинских отходов класса "А" с площадки Пискаревский пр., д. 49 в следующие дни: 15.05.2018, 29.05.2018, 08.06.2018, 22.06.2018; не оказаны услуги по вывозу медицинских отходов класса "А" с площадки по ул. Миргородская, д. 3 в следующие дни: 04.04.2018, 11.05.2018, 29.06.2018; с 01.04.2018 не оказываются услуги по вывозу медицинских отходов класса "Б" и "В" с обеих площадок; вывоз медицинских отходов осуществляется в нерабочее время и при отсутствии сотрудников учреждения с последующим предоставлением учреждению документов по вывезенным отходам с указанием завышенных объемов, не соответствующих фактическим объемам отходов, накапливаемым учреждением, ответчик направил в адрес общества претензию от 04.07.2018 N 1466/07

Неисполнение истцом условий договора в июне (вывоз отходов не осуществлялся 08.06.2018, 22.06.2018 и 29.06.2018) подтверждено актами о неисполнении обязательств по договору, составленными комиссией с участием представителей учреждения (по ул. Миргородской - акт от 29.06.2018; по пр. Пискаревскому - акты от 08.06.2018, от 22.06.2018).

Вышеперечисленные нарушения истец не устранил, вывоз отходов в июле и начале августа 2018 года продолжал осуществлять в отсутствие представителя ответчика, в неустановленное договором время, без возможности контроля со стороны ответчика за объемами вывозимых отходов, что подтверждается направленными в адрес истца претензиями от 03.08.2018 N 1725/07, от 07.08.2018 N 1740/07, актами о неисполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, допущенные истцом нарушения являются существенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что допущенные обществом нарушения являются существенным нарушением условий гражданско-правового договора, в связи с чем, признал отказ учреждения от договора правомерным.

12.08.2018 в единой информационной системе в сфере закупок учреждением размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

14.08.2018 учреждением получена информация об отсутствии истца по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 9.6 гражданско-правового договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора в период с 15.08.2018 по 24.08.2018 нарушения условий договора истцом не были устранены, что подтверждается актами от 14.08.2018, от 20.08.2018.

Таким образом, заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе вступило в силу 25.08.2018.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора в части прекращения им вывоза медицинских отходов классов "Б" и "В" с территории учреждения с 01.04 2018.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на указанную дату весь объем медицинских отходов классов "Б" и "В", согласованный сторонами на 2018 год в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к гражданско-правовому договору, был истцом вывезен с территории учреждения.

Вместе с тем, неверные выводы суда не привели к принятию незаконного решения по требованию истца о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ от 28.02.2017 N ЦБ-764, от 13.03.2017N ЦБ-831, от 31.03.2017 N ЦБ-1267, от 25.04.2017 N ЦБ-1411, от 30.04.2017 N ЦБ-1662, от 30.04.2017 N ЦБ-1662, от 31.05.2017 N ЦБ-2101, от 30.06.2017 N ЦБ-2555, от 31.07.2017 N ЦБ-3030, от 31.07.2017 N ЦБ-3046, от 31.08.2017 N ЦБ-3443, от 30.09.2017 N ЦБ-3862, от 09.10.2017 N ЦБ-3930, от 31.10.2017 N ЦБ-4040, от 31.10.2017 N ЦБ-4255, от 30.11.2017 N ЦБ-4608, от 15.12.2017 N ЦБ-4895, от 09.01.2018 N ЦБ-2, от 31.01.2018 N ЦБ-318, от 01.02.2018 N ЦБ-32, от 28.02.2018 N ЦБ-624, от 31.03.2018 N ЦБ-1182, от 30.04.2018 N ЦБ-1868, от 31.05.2018 N ЦБ-2006, от 31.05.2018 N ЦБ-2441, от 09.07.2018 N ЦБ-2957, от 09.08.2018 N ЦБ-3548 подписаны сторонами без возражений.

Акты от 10.01.2018 N ЦБ-31, от 16.01.2018 N ЦБ-18, от 26.02.2018 N ЦБ-502, от 07.08.2018 N ЦБ-3363 со стороны заказчика не подписаны.

Судом установлено, что работы по акту от 10.01.2018 N ЦБ-31 выполнены истцом и оплачены ответчиком по актам от 25.04.2017 NЦБ-1411, от 31.07.2017 NЦБ-3046, от 31.10.2017 NЦБ-4040, от 09.10.2017 NЦБ-3990; работы по акту от 16.01.2018 N ЦБ-18 выполнены истцом и оплачены ответчиком по акту от 01.02.2018 NЦБ-32; работы по акту от 26.02.2018 N ЦБ-502 выполнены истцом и оплачены ответчиком по акту от 13.03.2017 NЦБ-831.

Работы по акту от 07.08.2018 N ЦБ-3363 выполнены истцом ненадлежащим образом и не приняты ответчиком, поскольку по результатам проведенной экспертизы выполненных работ установлено, что учет в области обращения с отходами составлен истцом с нарушением экологической документации, не учены все образующиеся отходы, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения услуг по актам на сумму 24 700 руб. является обоснованным.

Ответчик не оспаривает, что на момент одностороннего отказа от исполнения гражданско-правого договора задолженность учреждения перед обществом составляла 3 436 133 руб. 79 коп.

Вместе с тем, учреждение считает, что у него перед обществом отсутствует задолженность по гражданско-правовому договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по гражданско-правовому договору, учреждение указывает, что направило в его адрес уведомление о взаимозачете от 27.08.2018 N 1878/08, в котором сообщило о начислении штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 3 335 682 руб. 75 коп. и пени в сумме 719 709 руб. 83 коп. (всего - 4 055 392 руб. 58 коп.).

Суд отклонил указанный довод ответчика, указав на то, что штраф и пени могут быть взысканы с общества при предъявлении учреждением самостоятельного иска в суд.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.11 гражданско-правового договора в случае нарушения исполнителем условий договора заказчик осуществляет оплату по договору путем выплаты исполнителю суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, уменьшенной на сумму неустойки, в соответствии с пунктом 3.12 настоящего договора.

При наличии фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик направляет исполнителю уведомление с расчетом неустойки для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не уменьшая при этом цену договора. Для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон (пункт 3.12 гражданско-правового договора).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с пунктом 7.2 гражданско-правового договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает штраф в сумме 1 111 894 руб. 25 коп.

Из толкования пункта 7.2 гражданско-правового договора следует, что штраф начисляется за каждое нарушение исполнителем договора.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий гражданско-правового договора обществом не оказаны услуги по вывозу медицинских отходов класса "А" (эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к ТБО) с площадки Пискаревский пр., д. 49, в следующие дни: 15.05.2018, 29.05.2018, 08.06.2018, 22.06.2018; не оказаны услуги по вывозу медицинских отходов класса "А" с площадки по ул. Миргородская, д. 3, в следующие дни: 04.04.2018, 11.05.2018, 29.06.2018.

Ссылка истца на то, что акты о неисполнении обязательств не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих указанные нарушения, поскольку составлены учреждением в одностороннем порядке, отклонены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд предложил сторонам представить подлинники транспортных накладных, подтверждающих вывоз истцом медицинских отходов в рамках гражданско-правового договора.

Подлинники транспортных накладных представлены истцом и ответчиком на обозрение в суд апелляционной инстанции.

Транспортные накладные, подтверждающие вывоз медицинских отходов класса "А" с площадки Пискаревский пр., д. 49 в следующие дни: 15.05.2018, 29.05.2018, 08.06.2018, 22.06.2018 и с площадки по ул. Миргородская, д. 3 в следующие дни: 04.04.2018, 11.05.2018, 29.06.2018, отсутствуют как у учреждения, так и у общества.

При таких обстоятельствах факт нарушения истцом условий гражданско-правового договора в апреле, мае, июне подтвержден. Штраф в сумме 3 335 682 руб. 75 коп. начислен обществу в полном соответствии с условиями гражданско-правового договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения, начиная со дня, следующего после установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 гражданско-правового договора пени начисляются в соответствии с формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что начисление пени за нарушение срока оказания услуг по вывозу медицинских отходов класса "Б" и "В" с апреля 2018 года произведено учреждением на основании пункта 7.1 гражданско-правового договора.

Вместе с тем, расчет пени не соответствует формуле, указанной в гражданско-правовом договоре, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

Ответчиком не учтено, что услуги, которые должно оказать общество, разбиты на этапы по объему и стоимости (2017, 2018, 2019 годы).

Расчет стоимости услуг определен сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 гражданско-правового договора.

Ответчиком не оспаривается, что в 2018 году медицинские отходы классов "Б" и "В" вывезены обществом с площадок учреждения в объеме, установленном приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 гражданско-правового договора. Вывоз отходов прекращен истцом в связи с выработкой предусмотренных гражданско-правовым договором объемов оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах показатель формулы расчета пени "Ц" следует признать равным показателю "В", а пени - равными нулю.

Таким образом, у учреждения отсутствовали основания для начисления пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 719 709 руб. 83 коп.

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пунктом 3.11 и 3.12 договора апелляционная инстанция признает зачет взаимных обязательств на сумму 3 335 682 руб. 75 коп. соответствующим положениям статей 410 - 412 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по гражданско-правовому договору в сумме 100 501 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Как следует из материалов дела, оказав предусмотренные договором на оказание услуг от 28.05.2018 N 28/05-04 услуги, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2018 N ЦБ-2232 на сумму 99 935 руб. 55 коп.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от подписания акта уклонился без обоснования причин, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче услуг не представил, указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки оказанных услуг, позволяют признать оказанные истцом услуги сданными ответчику и подлежащими оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору на оказание услуг от 28.05.2018 N 28/05-04 в сумме 99 935 руб. 55 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 436 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-115216/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (ОГРН 1037843005045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ОГРН 1137847500526) 200 436 руб. 59 коп., в том числе: 100 501 руб. 04 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02 и 99 935 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 28.05.2018 N 28/05-04, а также 2 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ОГРН 1137847500526) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (ОГРН 1037843005045) 2 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева