Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12039/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-13051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 28.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2019 по делу N А53-13051/2019

по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс" (ИНН 7722359553, ОГРН 1167746320840), Сопову Сергею Геннадьевичу

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

о ликвидации,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс" (далее - ответчик, общество), Сопову Сергею Геннадьевичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс", о возложении на учредителя общества - Сопова Сергея Геннадиевича обязанности по ликвидации ООО "Инвест Ломбард Плюс", установив для завершения процедуры ликвидации шестимесячный срок.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс" ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс" возложена на Сопова Сергея Геннадьевича. Суд обязал Сопова Сергея Геннадьевича в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не проинформировал ответчика о назначении судебного заседания, в котором спор будет разрешен по существу, и без назначения судебного заседания рассмотрел спор в тот же день и в то же время, что и предварительное судебное заседание, что лишило ответчика всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе и на решение спора миром. Ответчик желает решить спор миром и надеется договориться с истцом при встрече в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указала, что до настоящего времени ответчиком не представлено не одного документа, послужившего основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс" (ООО "Инвест Ломбард Плюс", ломбард) (ОГРН 1167746320840, ИНН 7722359553) создано 31.03.2016, является действующим юридическим лицом. Генеральным директором и единственным учредителем является Сопов Сергей Геннадьевич.

ООО "Инвест Ломбард Плюс" осуществляет ломбардную деятельность на территории Ростовской области и внесено в перечень ломбардов, следовательно, является организацией, поднадзорной Банку России.

В результате контроля представления ломбардами отчетов Банком России было выявлено, что ломбард систематически не представляет в Банк России отчеты, а именно:

* отчет о деятельности ломбарда за девять месяцев 2018 года (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода);

* отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2018 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года).

В нарушение Указания Банка России от 13.01.2017 N 4263-У "О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами" ООО "Инвест Ломбард Плюс" не представило в Банк России ежемесячные отчеты по форме ОКУД 0420001 "Отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций" за ноябрь, декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года.

В связи с выявленными нарушениями Банком России в адрес ломбарда в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета", направлены предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.11.2018 N Т128-99-2/45528, от 06.02.2019 N Т128-99-2/2238 и от 07.02.2019 N Т128-99-2/2683, которые ответчиком не исполнены.

По факту неисполнения предписания от 06.02.2019 N Т128-99-2/2238 Банком России в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении ООО "Инвест Ломбард Плюс" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Допущенные Ломбардом неоднократные нарушения Закона о ломбардах и нормативных актов Банка России, выразившиеся в систематическом непредставлении отчетов в Банк России, а также невыполнение ряда предписаний Банка России, явились основанием для обращения Банка России в суд с исковым заявлением о ликвидации ООО "Инвест Ломбард Плюс".

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии со статьёй 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 п. 2 Указания Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда" отчёт о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчёте о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 15 рабочих дней после отчётного года или даты изменения сведений (пункт 3 Указания N 3355-У).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не оспаривается, что в нарушение указанных выше правовых норм соответствующие отчёты в заявленные периоды ломбардом в ЦБ РФ представлены не были.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 61 части первой ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

На основании статьи 6 Закона N 86-ФЗ и статьи 2.3. Закона о ломбардах Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных Законом о ломбардах, в том числе, в случаях неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок; неоднократного нарушения ломбардом Закона о ломбардах, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

Неисполнение ломбардом предписаний об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок, а также неоднократное нарушение ООО "Инвест Ломбард Плюс" Закона о ломбардах и нормативных актов Банка России, являются достаточными основаниями для обращения Банка России в суд с исковым заявлением о ликвидации ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Центрального банка Российской Федерации о ликвидации ломбарда подлежит удовлетворению.

Ликвидация ломбарда осуществляется в соответствии с положениями части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, регламентирующими ликвидацию юридического лица.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 61 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. В соответствии со статьей 6 Закона N 86-ФЗ и статьей 2.3. Закона о ломбардах Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда.

В силу пункта 5 статьи 61 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 62 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица; а при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае возложения обязанности по ликвидации юридического лица на участников (учредителей) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица указываются, в частности сроки завершения ликвидационной процедуры.

В соответствии с пунктом 8 Письма ВАС РФ N 84 при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс" является Сопов Сергей Геннадьевич.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным назначить ликвидатором ООО "Инвсет Ломбард Плюс" Сопова Сергея Геннадьевича, являющегося единственным участником общества, установив срок ликвидации - шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проинформировал ответчика о назначении судебного заседания, в котором спор будет разрешен по существу, и без назначения судебного заседания рассмотрел спор в тот же день и в то же время, что и предварительное судебное заседание, что лишило ответчика всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе и на решение спора миром, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 29.05.2019 на 10 час. 00 мин. В определении указано, что в случае отсутствия возражений сторон, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении, направленным в адрес суда ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также достаточность доказательств представленных в материалы дела для его рассмотрения, воспользовался предоставленным ему правом, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-13051/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-13051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ломбард Плюс" (ИНН 7722359553, ОГРН 1167746320840) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов