Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-37093/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-54798/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интернет-Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-54798/19,

принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Альфастрахование" к ООО "Интернет-фактор" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 58 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-фактор" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 58 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "Интернет-Фактор" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис ЕЕЕ 1027144684, как владельца автомобиля "Ниссан" г.р.з. У045РР777.

01.08.1018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "ДАФ" г.р.з. М600ВО32 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте участниками ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло вследствие того, что водитель Полесс Дмитрий Юрьевич при управлении "Ниссан" г.р.з. У045РР777 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил АО "СОГАЗ" причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 58 500 руб. 00 коп.

Ущерб, причиненный автомобилю марки "ДАФ" г.р.з. М600ВО32 (согласно имеющимся расчетам) составил 58 500 руб. 00 коп.

ООО "Интернет-Фактор" предоставило свой бланк Извещения о ДТП в страховую компанию АО "СОГАЗ", однако их гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

26.09.2018 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Интернет-Фактор" досудебное требование.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064. 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридическою/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен! я нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-54798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интернет-Фактор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова