Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-16882/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-23255/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16882/2019) общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-23255/2019 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N568/19,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН:1027809237796) (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 1037869018219) (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 05.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 568/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 06.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель отмечает, что у него имеется разрешение от 02.06.2016 N 30894 выданное Комитетом на размещение настенной вывески, деяние добровольно прекращено путем устранения допущенных нарушений (демонтажа вывески).

Общество, в том числе указывает, что назначенный размер административного штрафа не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 года в 11 ч. 55 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.27, литер А (со стороны Малого пр. В.О.) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "5" в виде логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 06.12.2018 N 53663 с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 18.01.2019 N 568/19 об административном правонарушении.

Постановлением от 05.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 568/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приведенное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70, в соответствующей редакции, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6. приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, к объектам для размещения информации относятся, в том числе вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "5" в виде логотипа компании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.27, литер А (со стороны Малого пр.В.О.), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Довод Общества о наличии у него разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N 30894 от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное разрешение выдано на настенную вывеску, а Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию консольной вывески, на которую разрешение отсутствует.

При таких обстоятельствах Общество использует (эксплуатирует) иную, отличную от предусмотренной в разрешении, вывеску, на которую разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации отсутствует.

Общество эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствует разрешение, вместо того, чтобы установить объект для размещения информации, разрешение на который получено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об устранении Обществом нарушения (вывеска демонтирована) подлежит отклонению, поскольку прекращение правонарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее такое правонарушение, от административной ответственности.

Оснований для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Административный штраф назначен подателю жалобы в пределах санкции названной статьи Закона N 273-70.

При определении размера санкции административным органом учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного неоднократного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела, имеющиеся доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нарушений материального и процессуального права не выявлено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-23255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев