Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12742/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-10851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Угреша-Электросервис": Гаврилова Л.А., представитель по доверенности от 12.02.2019,

от МБДОУ КВ "Детский сад N 9 "Созвездие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угреша-Электросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, принятое судьей Минаевой Н.В., А41-10851/19 по иску ООО "Угреша-Электросервис" к МБДОУ КВ "Детский сад N 9 "Созвездие", третье лицо: Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угреша-Электросервис" обратилось с иском к МБДОУ КВ "Детский сад N 9 "Созвездие" о взыскании 1 470 139 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в удовлетворении иск отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что письмом от 17 февраля 2017 г.

N 41 МБДОУ КВ "Детский сад N 9 "Созвездие" обратилось к ООО "УгрешаЭлектросервис" с просьбой провести работы в дополнительном корпусе данного учреждения по реконструкции систем II стояка: рабочее освещение, аварийное, эвакуационное, розеточная сеть, а также восстановить работоспособность вентиляции, пожарной сигнализации, связи "Домофон", произвести дезинфекцию воздуховодов, выполнить отделку в помещениях 1,2,3 этажа (стены, потолки, лестничные марши), в том числе произвести замену дверных блоков, осуществить ремонт и покраску металлических дверей лестничных площадок.

Однако, работы на общую сумму 1 470 139 руб. 48 коп., выполненные ООО "Угреша-Электросервис" на основании данного обращения МБДОУ КВ "Детский сад N 9 "Созвездие", отказалось оформить в установленном законом порядке (подписать договоры, локальные сметы, акты выполненных работ, произвести оплату), хотя результаты этих работ фактически ответчиком были приняты.

Вне ранее заключенных сторонами договоров, истцом в здании Детского сада N 9 "Созвездие" были выполнены следующие работы, которые не были оплачены ответчиком:

- строительные работы: окраска потолков и стен; замена дверей и монтаж плинтуса; очистка, рихтовка и покраска металлических дверей выхода на лестницу 3-го этажа, выход на кровлю на сумму 341 859,99 рублей;

- замена дверей после пожара на сумму 136 653,10 рублей;

- восстановление поврежденной вентиляции после пожара на сумму 207 041,22 рубля;

- разработка проектной документации по реконструкции системы внутреннего электроснабжения дополнительного корпуса на 120 мест на сумму 235 275,63 рубля;

- строительно-монтажные работы по восстановлению электропроводки после пожара нового корпуса (кабельная шахта стояка 2 этап) на сумму 288 576,35 рублей;

- строительно-монтажные работы по восстановлению электропроводки после пожара нового корпуса (кабельная шахта стояка 1 этап) на сумму 260 733,19 рублей.

Истец указал, что ответчик пользуется результатом выполненных работ, что явно свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Соответственно, по мнению истца, денежные средства в размере стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены: дефектные акты, сметы, локальные сметные расчеты по перечисленным работам, которые были проверены и согласованы сотрудниками Администрации г. Дзержинского (Чувановой И.С., Ремизовым А.А. и Стадник С.А.), что подтверждается визами на соответствующих документах.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.04.2018 г. N 90 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 470 139 руб. 48 коп. с приложением дефектных актов и сметных расчетов.

Ответчик в Письме от 14.06.2018 N 228 сообщил, что оснований для оплаты работ на общую сумму 1 470 139 руб. 48 коп. не имеется, поскольку указанная сумма надлежащим образом оформленными документами не подтверждена, гражданско-правовые договоры на данную сумму не заключались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договор на выполнение спорного объема работ не заключался, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о завершении работ, приглашения представителей ответчика для приемки выполненных работ.

Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ.

Локальный - сметный расчет, дефектный акт, смета, подписанные в одностороннем порядке истцом, не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку из указанных документов не следует, что именно силами истца выполнялся данный объем работ, а также невозможно определить объем и стоимость работ.

Указанные документы свидетельствуют лишь о стоимости подлежащих к выполнению работ.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом и ответчиком.

Однако данных актов в материалы дела представлено не было.

Ответчик не осуществлял приемку каких-либо работ истца, полномочия по приемке работ не делегировал каким-либо лицам.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком не доказан истцом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Удовлетворение требования о взыскании такой задолженности, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов.

Между тем из материалов дела усматривается, что между сторонами государственный контракт на выполнение спорных работ не заключался.

Дефектные ведомости, локальные сметные расчеты по перечисленным работам, представленные в материалы дела, не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец вправе был выполнять работы без соблюдения установленного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка; работы, о выполнении которых заявляет истец в иском заявлении, не предусмотрены государственными контрактами, что подразумевает за собой выполнение работ с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Выполняя работы в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы истца о том, что со стороны ответчика произошло волеизъявление на заключение муниципального контракта, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку такое волеизъявление должно быть оформлено муниципальным контрактом.

ООО "Угреша-Электросервис" в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные и заверенные проектно-сметная документация на производство работ, письма ответчика, на которые ссылается истец, не являются надлежаще оформленной технической документацией и/или сметой.

Список работ, который, по мнению истца, был произведен в дополнительном корпусе МБДОУ KB "Детский сад N 9 "Созвездие", должен был быть отражен в технической документации, а их стоимость отражена в сметной документации, т.е. указанные правоотношения должны быть урегулированы нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а также нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем, доказательством фактического выполнения указанных ООО "Угреша-Электросервис" видов и объемов работ и их передача заказчику в дополнительном корпусе МБДОУ KB "Детский сад N 9 "Созвездие" является надлежаще оформленная сторонами унифицированная форма акта выполненных работ - КС-2, а доказательством, подтверждающим стоимость фактически выполненных истцом работ, является надлежаще оформленная унифицированная форма справки о стоимости работ - КС-3.

Однако указанные документы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Однако такое извещение ответчиком получено не было.

Довод ООО "Угреша-Электросервис" о том, что дефектные ведомости, локальные сметные расчеты по перечисленным в апелляционной жалобе работам были проверены и согласованы сотрудниками Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский", также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласование и проверка указанных документов не является доказательством выполнения работ и их приемки, т.к. акт приема передачи работ по форме КС-2 отсутствует, а также указанные действия сотрудников Администрации городского округа не порождали у ответчика обязательств по оплате, т.к. основанием для оплаты является приемка выполненных работ, а также подписание надлежаще оформленной справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

ООО "Угреша-Электросервис" в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 22 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Истец ссылается на пп. 9 п. 1 ст. 93 Федерального "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ООО "Угреша-Электросервис" не представлено доказательств того, что у ответчика имелась необходимость срочного выполнения работ, вызванная чрезвычайной ситуацией, а также не доказан факт выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей Диденко Н.В. и Сидельникова А.С., являющихся работниками истца, в целях подтверждения того, какие именно работы выполнялись на объекте ответчика в спорный период, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 68 АПК РФ факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а должен быть в порядке статьи 65 Кодекса доказан допустимыми доказательствами - в настоящем случае оформленными в установленном законом порядке первичными документами (актами по форме КС-2, справками по форме КС-3).

Такие документы в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: выполнены ли работы на спорном объекте?; если работы выполнены, то определить когда они были выполнены и какова их рыночная стоимость?; соответствуют ли выполненные работы перечню (видам работ), указанным в дефектных ведомостях и сметах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт согласования, а также факт выполнения и сдачи спорных работ истцом ответчику, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-10851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 120 000 рублей, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова