Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-12854/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-9667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирий Михаила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-9667/2019 (судья Погорелов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к индивидуальному предпринимателю Кирий Михаилу Григорьевичу

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирий Михаилу Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 727 025,95 руб., неустойки в размере 122 365,21 руб., неустойку за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы основного долга по договору поставки N 224/СЗР/2018/РУБ; основного долга в размере 235 200 рублей, неустойки в размере 49 156,80 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы основного долга по договору N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ, а также основного долга в размере 19 098,3 руб., неустойки в размере 3 428,14 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы основного долга по договору N 1184/СЗР/201/РУБ.

Исковые требования мотивированы наличием у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки N 224/СЗР/2018/РУБ, N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ, N 1184/СЗР/201/РУБ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-9667/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Индивидуальный предприниматель Кирий Михаил Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, отказав в взыскании основного долга и пени по договору N 224/СЗР/2018/РУБ, а также снизить размер пени по договорам N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ, N 1184/СЗР/201/РУБ.

Апеллянт указывает на то, что стороны расторгли договор N 224/СЗР/2018/РУБ по обоюдному соглашению. В материалах дела имеется соглашение о расторжении, в виду чего в рамках данного обязательства задолженности у ответчика не могло возникнуть.

По договорам N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ, N 1184/СЗР/201/РУБ заявленная к взысканию пеня подлежит снижению (до размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виду ее чрезмерности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 224/CЗР/2018/РУБ, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 14-16, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Соглашением от 14.02.2018 договор сторонами расторгнут (л.д. 18 том 1).

Вместе с тем после расторжения договора отношения сторон по поставке не прекратились и 23.03.208, 28.03.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 28.05.2018, 05.06.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения N 2,3,4,5,6,7 к договору поставки от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ о поставке товара на сумму 702 525,95 руб. (л.д. 21,23,29,31,33,35, том 1) и истец по данному договору поставки поставил ответчику товар на общую сумму 727 025,95 руб., а ответчик принял поставленный товар без возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами УПД (л.д. 22,24-28,30, 32,34,36,37 том 1).

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, долг по договору поставки от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ составил 727 025,95 руб.

06.03.2018 между истцом и ответчиком был также заключен договор поставки N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 39-41, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 06.03.2018 N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил и поставил ответчику товар на общую сумму 235 200 руб., однако ответчик поставленный товар не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и подписанным без возражений актом сверки расчетов по договору N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ (л.д. 42, 44, том 1).

08.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1184/СЗР/201/РУБ, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 46-48, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 08.05.2018 N 1184/СЗР/201/РУБ истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил и поставил ответчику товар на общую сумму 19 098,30 руб., однако ответчик поставленный товар не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и подписанным без возражений актом сверки расчетов по договору N 1184/СЗР/201/РУБ (л.д. 49, 51, том 1).

Поскольку претензия истца (л.д. 10-12, том 1) с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке с применением общих положений об исполнении обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, 3 обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В суде первой инстанции ответчик сумму долга по всем трем договорам не оспаривал.

Вместе с тем, в доводах жалобы указал на то, что иском о взыскании долга по договору поставки от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ в сумме 727 025,95 руб. не согласен в виду того, что данный договор прекращен по соглашению сторон.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что действительно соглашением от 14.02.2018 договор сторонами расторгнут (л.д. 18 том 1).

Вместе с тем после расторжения договора отношения сторон по поставке не прекратились и 23.03.208, 28.03.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 28.05.2018, 05.06.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения N 2,3,4,5,6,7 к договору поставки от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ о поставке товара на сумму 702 525,95 руб. (л.д. 21,23,29,31,33,35, том 1) и истец по данному договору поставки поставил ответчику товар на общую сумму 727 025,95 руб., а ответчик принял поставленный товар без возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами УПД (л.д. 22,24-28,30, 32,34,36,37 том 1).

Таким образом, договорные отношения сторон по поставке возобновлены, истец поставлял товар по договору, а ответчик данный товар принимал по товарным документам содержащим указание на действующий договор N 224/CЗР/2018/РУБ.

Дополнительные соглашения от 23.03.208, 28.03.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 28.05.2018, 05.06.2018 N N2,3,4,5,6,7 к договору поставки от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ подписаны сторонами.

Таким образом как истец так и ответчик прямо выразили свою волю на продолжение договора поставки от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ.

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара по дополнительным соглашениям от 23.03.208, 28.03.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 28.05.2018, 05.06.2018 N N2,3,4,5,6,7 к договору поставки от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ не выполнил, долг составил 727 025,95 руб.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга по трем договорам, факт наличия задолженности в заявленном к взысканию размере по трем договорам поставки подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ в размере 727 025,95 руб., от 06.03.2018 N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ в размере 235 200 рублей, от 08.05.2018 N 1184/СЗР/201/РУБ в размере 19 098,30 руб. верен, данные требования правильно удовлетворены судом в заявленном ко взысканию размере.

Предметом иска также является требование о взыскании пени по договорам поставки от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ (в размере 122 365,21 руб.), от 06.03.2018 N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ (в размере 49 156,80 рублей), от 08.05.2018 N 1184/СЗР/201/РУБ (в размере 13 428,14 руб.), а также пеней по день фактической оплаты задолженностей в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

С учетом доказанного факта неисправности покупателя и нарушении им обязательства по оплате товара данное требование истцом заявлено обосновано и верно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в виду следующего.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договоров от 12.02.2018 N 224/CЗР/2018/РУБ, от 06.03.2018 N 422/СЕМЕНА/2018/РУБ, от 08.05.2018 N 1184/СЗР/201/РУБ за несвоевременную или неполную оплату товара в соответствии с пунктом 5.1 настоящих договоров и соответствующего дополнительного соглашения ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера пени не ходатайствовал.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункты 7.1 договоров не признавались недействительными. Неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенной, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с взысканием подлежащей уплате суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-9667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирий Михаила Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина